臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,易緝,14,20220208,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 江鴻青



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度撤緩偵字第53號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被吿江鴻青係統一安聯人壽保險股份有限公司（下稱統一安聯公司）保險經紀人，告訴人陳逢甲係雲林縣莿桐鄉莿桐國中退休教師，其2人曾有師生關係，詎被吿竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國92年3月26日起至93年11月12日止，陸續在告訴人位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處，向告訴人謊稱「錢存在銀行利息太低，買保險、基金的利息較高，且利息不用扣繳所得稅」云云，致告訴人陷於錯誤，委託被吿買保險或基金，並陸續自雲林縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○○○○○○○號均詳卷）帳戶內，提領合計新臺幣(下同)5,410,000元給被吿，惟被吿僅將其中3,810,000元用在保險上，並將剩餘之1,600,000元挪為己用。

因認被吿涉犯95年7月1日修正生效前刑法第339條第1項之詐欺罪，應依95年7月1日刪除前刑法第56條連續犯論處等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，其中修正刑法第2條、第80條、第83條，而刑法第83條復於108年12月31日修正公布，於109年1月2日施行。

因刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

茲比較新舊法規定如下：㈠刑法第339條第1項原規定「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金」，是依被告行為時即修正前刑法第339條第1條規定，較有利於被告。

㈡連續犯部分：被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。

被告陸續向告訴人以謊稱投資保險、基金之施用詐術行為，若依刪除前刑法第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依現行刑法規定，則應將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較有利於被告。

㈢追訴權時效部分：修正前刑法第80條第1項第2款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：㈡3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，修正後刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈡犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

又修正前刑法第83條規定（行為時法）：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，亦修正為（中間時法）：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：㈠諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

㈡審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。

㈢依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。

前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，再修正為（現行法）：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：㈠諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

㈡審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。

㈢依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。

前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」

經參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較行為時法、中間時法、現行法之規定後，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決先例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。

另前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。

三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

本案被告被訴涉犯95年7月1日修正生效前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其法定最重本刑為有期徒刑5年，係屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，又依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4分之1之時效停止期間，故本案追訴權時效期間為「12年6月」。

查本案自被告犯罪行為終了之日即93年11月12日起算，加計上開追訴權時效期間12年6月，再加計偵查、審判程序進行中追訴權並無不行使之情形，而應時效停止之期間，即臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官自94年9月20日受理告訴人提出告訴後開始偵查，於95年9月28日對被吿為緩起訴處分確定，嗣因被告於緩起訴期間內，拒未履行賠償告訴人之條件，雲林地檢署檢察官於98年7月6日撤銷前開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分業於98年7月24日確定（依刑事訴訟法第253條之1第2項規定，追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行），於98年12月29日提起公訴，於99年1月8日繫屬於本院，經本院以99年度易字第35號審理中，嗣因被告逃匿，經本院於99年4月2日以99年雲院恭刑慎緝字第48號通緝書發布通緝在案，致審判程序不能開始，此有告訴人於94年9月20日之偵查筆錄、雲林地檢署就告訴、告發案件發交司法警察機關查證審查單、雲林地檢署94年度偵字第5232號緩起訴處分書、98年度撤緩字第42號撤銷緩起訴處分書、送達證書、本案起訴書、雲林地檢署99年1月8日雲檢家玄98撤緩偵53字第808號函暨其上蓋印之本院收文戳章、本院上開通緝書各1份在卷可憑。

從而，本件追訴權之時效應自93年11月12日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即94年9月20日起，迄99年4月2日本院發布通緝日之前1日之期間（99年4月1日－94年9月20日＝4年6月12日之期間），依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，並扣除檢察官提起公訴日即98年12月29日起至繫屬本院日即99年1月8日止之10日期間，本案追訴權時效至110年11月14日（93年11月12日+12年6月+4年6月12日－10日＝110年11月14日）止，其追訴權時效期間即已屆滿，而依刑事訴訟法第302條第2款規定，案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，是本案應對被告為免訴判決之諭知。

沒收部分，縱有犯罪所得，亦因逾追訴權時效而無從沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，刑法施行法第8條之1，判決如主文。

本案經檢察官郭俊男提起公訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 簡伶潔
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 陳映佐