臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,簡,165,20220224,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第165號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃証鍵


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8386號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：110年度易字第188號），逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

黃証鍵共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：黃証鍵受某真實姓名、年籍不詳之人（下稱某甲）囑託，2人竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由黃証鍵先於民國109年12月3日及某不詳時間，2次前往李廖網位於雲林縣二崙鄉之住處勘查地形。

嗣黃証鍵於109年12月8日17時50分許前往上址，對李廖網恫以「我要不到錢，我就是打」、「從這邊出來的人，不管是誰就打，不管是誰」及「你別擔心，你們會被我打死」等加害生命、身體之事恫嚇李廖網，致李廖網心生畏懼，致生危害於安全。

二、上開犯罪事實，業據被告黃証鍵於本院審理時坦承不諱（見本院188號卷第138頁），核與告訴人李廖網之指述情節大致相符（見偵卷第16至18頁反面），並有員警密錄器譯文、員警職務報告各1份、108年12月8日監視器、密錄器畫面截圖照片9張、108年12月3日監視器畫面截圖照片10張、本院勘驗員警密錄器錄影筆錄1份（見偵卷第6頁、第30至40頁；

本院188號卷第133至138頁）在卷可稽。

公訴意旨雖認林尚辰與被告共犯本案等語，惟被告於本院審理中並未陳稱此情（見本院卷第138至139頁），且林尚辰涉犯本案恐嚇罪嫌，復經臺灣雲林地方檢察署檢察官為110年度偵緝字第124號不起訴處分（見本院165號卷第81至83頁），此部分公訴意旨容有誤會。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告與某甲就本案恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因強盜、恐嚇取財得利等案件入監服刑，於109年3月4日假釋出監，卻於假釋期間再犯本案（見本院165號卷第51至73頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖未構成累犯，但仍應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。

參以被告本案犯罪之情節，念及其終能坦承犯行，告訴人表示要原諒被告等語（見本院188號卷第142頁），兼衡被告自陳國中畢業之學歷、未婚、育有1名年幼子女（由子女之母照顧）、務農、半日薪水約新臺幣（下同）800元、獨居之生活狀況（見本院188號卷第143至144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而其範圍包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項定有明文。

又沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。

申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定，而因涉及犯罪事實有無、既未遂等之認定，及對被告、第三人財產權之干預、剝奪，故應適用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定程序進行調查（最高法院110年度台上字第2184號判決意旨參照）。

公訴意旨雖聲請沒收被告本案自某甲處受領之1萬8000元犯罪所得等語（見本院卷第31至32頁），惟被告雖於警詢時陳稱有自某甲處受領5萬元，但其中3萬元是給林尚辰云云（見偵卷第9頁反面至第10頁反面），於偵訊時卻改稱是林尚辰交付現金5萬元給他云云（見偵卷第65頁），於本院訊問程序又稱其獲得1萬8000元報酬，林尚辰獲得3萬元報酬云云（見本院194號卷第24頁），於本院準備、審理程序則均否認有獲得報酬（見本院188號卷第58頁、第138至139頁），其所述前後不一，且依檢察官提出之事證，並無法證明林尚辰參與本案，已如前述，則被告一度陳稱有獲報酬之事是否屬實，並非無疑，檢察官復未提出其他證據，本院難以認定被告確實因本案而有所利得，尚無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。