臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,簡上,42,20210928,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度簡上字第32號
110年度簡上字第41號
110年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 陳育正





上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭中華民國110年4月23日110年度六簡字第80號、110年5月7日110年度六簡字第96號、第115號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵緝字第47號、110 年度偵字第258號、第1061號、第2429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳育正應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳育正於本院第二審之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一至三）。

貳、上訴意旨略以：針對本院110年度六簡字第80號、第96號判決之部分，上訴人即被告陳育正係因友人即同案被告李淇壕身患重病，亦未按時服藥，乃舊疾復發將不久於人世，並數次傳送吐血照片給被告觀看，被告因而受不了李淇壕之再三請託，起了憐憫之心，故犯下上開犯行，況且同案被告李淇壕之刑度均較被告為輕，尚非合理。

至於本院110年度六簡字第115號判決部分，因被告之機車突然故障熄火，當時天氣寒冷、飢餓難耐，被告於自行徒步返家途中，恰巧看見被害人詹麗珠之機車鑰匙未拔，被告因一時貪圖方便，順勢騎走代步。

被告如今深感悔悟，希望給予改過自新之機會等語。

參、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

肆、經查，本件原審以被告所犯分別係刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並分別參酌「被告不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開竊盜之方式共同竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安；

然念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其為高職肄業之智識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參，於警詢時自陳職業為油漆工，家庭經濟狀況勉持，又參酌本案之普通重型機車亦已由告訴人邱玉貞領回等一切情狀」、「被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念；

惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、高職肄業之教育程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽、竊得財物之價值、被害人詹麗珠所受損失之程度，暨被告迄今未與被害人詹麗珠達成和解或取得渠諒解，復參酌本案之普通重型機車亦已由被害人詹麗珠領回等一切情狀」、「被告不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開竊盜之方式共同竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安；

然念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高職肄業之智識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參，於警詢時自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持；

又參酌本案之普通重型機車亦已由告訴人石榮立領回等一切情狀」等節，分別量處有期徒刑4月、4月、5月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，均已就被告之犯後態度、目的、手段、造成之損害等刑法第57條規定之一切情狀斟酌及考量，認事用法均無違誤，量刑亦為妥適，均核無不當或違法，依前揭裁判意旨，應予維持。

至於被告雖以前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕，惟原審已審酌被告犯行、動機、被害人與告訴人所受之損害等因素。

再者，針對本院110年度六簡字第80號、第96號判決之部分，被告乃實際實施竊取機車犯行之人，犯罪情節本較同案被告李淇壕為重，故原審於量刑上有不同之認定，尚屬妥當，是被告上開上訴理由均不足以動搖原審判決認定事實及量刑之依據。

又本院審酌被告除本案構成累犯之前科外，尚有多次之竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案之犯行，本院認為基於社會治安之防範、刑罰教化被告之考量等，不宜再予從輕之量刑。

是以，原審判決認事用法及量刑均無違誤或不當之處，被告前述指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。

另本院就原審判決所宣告之刑定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官李承桓、謝宏偉到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘

法 官 陳育良

法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日