設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第1065號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴翔奇
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第2788號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴翔奇因犯妨害自由等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定並其應執行刑，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇。
至裁判確定時點之認定，於案件經法院裁判後，當事人未表示不服，或已逾上訴期間者，自應以該判決上訴期間屆滿時即生確定力，亦全案已告確定（最高法院110年度台非字第178號判決意旨參照）。
三、本件受刑人犯如附表編號1所示之罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以109年度訴字第684號判決判處如附表編號1所示之刑確定，又犯如附表編號2所示之罪，經本院以110年度六簡字第150號判決判處如附表編號2所示之刑確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，聲請人以本院為該2案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行刑，程序上固無違誤，惟：㈠按刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用現行即92年2月7日修正公布、同年9月1日施行之民事訴訟法第138條第2項規定，固自寄存之日起，經10日發生效力；
然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」之旨，刑事判決之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決正本者，自應以其實際領取之時為送達之時（最高法院110年度台上字第508號判決意旨參照）。
㈡查附表編號1所示嘉義地院109年度訴字第684號判決，臺灣高等法院被告前案紀錄表雖記載該判決確定日為110年2月17日，惟該判決並無人提起上訴，經本院調取該案判決書送達證書，臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官係於110年1月20日收受該案判決書（見本院卷第33頁），其上訴期間至110年2月9日屆滿（星期二，當日非紀念日或其他休息日，因嘉義地檢署位在嘉義地院所在地，亦無在途期間扣除問題）；
該案判決書因無法依（準用）民事訴訟法第136、137條規定送達受刑人，乃行寄存送達，寄存之日為110年1月11日（見本院卷第35、37頁），惟受刑人於同日即至斗六派出所領取該案判決書（見本院卷第39頁斗六派出所傳真寄存送達文書具領簽收資料），依上開說明，應以受刑人實際領取時為送達之時，自翌（12）日起算其上訴期間，扣除在途期間4日，其上訴期間至110年2月4日屆滿（星期四，當日非紀念日或其他休息日），故該案判決確定之日應為110年2月9日，臺灣高等法院被告前案紀錄表記載該案判決確定日為110年2月17日，應屬有誤。
準此，附表編號2所示之罪，受刑人之犯罪時間為110年2月16日，於附表編號1所示判決確定時間之後，依上開規定，並不符合合併定應執行刑之要件，聲請人聲請就上開案件合併定應執行刑，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附表：受刑人賴翔奇定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 共同傷害人罪 恐嚇危害安全罪 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 109年4月22日 110年2月16日3時13分許 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣嘉義地方檢察署 109年度偵字第6529號 臺灣雲林地方檢察署 110年度偵字第2973號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第684號 110年度六簡字第150號 判 決 日 109年12月30日 110年10月7日 確定 判 決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第684號 110年度六簡字第150號 確 定 日 110年2月9日（聲請書誤載為110年2月17日） 110年11月4日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣嘉義地方檢察署 110年度執字第591號(已執畢) 臺灣雲林地方檢察署 110年度執字第2788號
還沒人留言.. 成為第一個留言者