臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,217,20210322,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第217號
聲 請 人
即 被 告 鍾岳錡


列被告因強盜等案件（本院109 年度訴字第90號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

扣押如附表所示之物，應發還予鍾岳錡。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人希望發還如附表所示之扣押物，因該物為聲請人所有，並無扣押之必要，應依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。

又按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。

而所謂扣押物有無留存之必要者，乃指是否為得沒收之物，或法院於案件審理進行中，依據扣押物有無經檢察官、被告及辯護人提出、或由法院依職權列為證據，或於審判過程中雖尚未列為證據，但依據具體個案各別審酌，日後有證據價值之可能，有無作為裁判基礎之證據方法逸失之疑慮，由法院依其裁量權限審酌是否予以發還。

三、經查，被告鍾岳錡被訴強盜等案件，前經查扣如附表所示之物品，此有相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，然前開扣押之物品無證據證明該扣押物與被告被訴之犯行有何關聯，尚無證據足認附表所示物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，且無其他第三人對扣案物品主張權利，本院審核後無依職權列為證據之必要，是上開扣案物品應無繼續扣押留存之必要，依據前開規定及說明，乃依聲請裁定將附表所示之扣押物發還聲請人。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃佑怡
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 保管字號 備註 １ 手機（門號：0000000000） 1 支 109年度保管檢字第217號 被告鍾岳錡所有