臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,623,20210916,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第623號
聲明異議人
即受戒治人 李光揚




上列聲明異議人即受戒治人因聲明異議案件，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受戒治人（下稱聲明異議人）李光揚因違反毒品危害防制條例，經觀察、勒戒後，令入強制戒治處所施以強制戒治，惟上開強制戒治之處分裁定並無明確之裁定理由，亦有違背法令之嫌，且無採計得分之明細，僅以評分結果作為有繼續施用毒品之傾向為判定結果，難令人甘服，希望給予分數明細，故提出聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

是以，強制戒治之裁定確定後即生效力，檢察官如依強制戒治之確定裁定內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

尚無對原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當聲明異議之餘地。

三、經查：㈠聲請人前因施用第一、二級毒品案件，經本院以107年度毒聲字第79號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○以110年5月20日雲所衛字第11040000080號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估，認前科紀錄與行為表現部分，合計為29分（毒品犯罪相關司法紀錄有「2」筆，每筆5分，上限10分，計10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分、其他犯罪相關紀錄有「1筆」，每筆2分，計2分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分，上開四項靜態因子合計為27分；

所內行為表現之動態因子為「持續於所內抽菸」，計2分）；

臨床評估部分，合計為41分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因及安非他命」，計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分、使用方式為「有注射使用」，計10分、使用年數為「超過1年」，計10分，上開四項靜態因子，合計為32分；

精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「疑似」，計5分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」，計4分，上開二項動態因子合計為9分）；

社會穩定度部分，合計為5分（工作為「全職粗工」，計0分、家人藥物濫用為「無」，計0分，上開二項靜態因子，合計為0分；

入所後家人是否訪視，為「無」，計5分、出所後是否與家人同住，為「否」，計5分，上開二項動態因子上限5分，合計為5分）。

以上靜態因子分數共計59分、動態因子分數共計16分，總分合計為75分，已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，嗣由本院依檢察官之聲請，於110年5月26日以110年度毒聲字第253號裁定令聲明異議人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，聲請人於收受上開准予強制戒治之裁定後，即於法定期間內提出抗告，經臺灣高等法院臺南分院於110年6月22日以110年度毒抗字第453號裁定駁回其抗告，該裁定於110年7月2日送達至法務部○○○○○○○○，並由聲明異議人親自收受送達，是本院上述110年度毒聲字第253號之令聲明異議人入戒治處所施以強制戒治之裁定，業於110年7月2日確定等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，首堪認定。

㈡綜據上述，本院裁定命聲明異議人入戒治處所強制戒治，上開裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地。

觀諸聲明異議人之聲明異議意旨所載，並非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對本院上開確定裁定循聲明異議程序再行爭執，依前開說明，此非聲明異議程序可得審酌事項。

聲明異議人執此聲明異議難謂適法，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日