臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,724,20210908,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第724號
聲 請 人 張蓁騏律師
被 告 呂婉琳



上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度訴字第152號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

呂婉琳提出保證金額新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺南市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○號。

理 由

一、聲請意旨詳刑事聲請狀所載（如附件）。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

三、經查：㈠被告呂婉琳因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，坦承有講電話的客觀事實，否認有檢察官起訴之犯行，惟有起訴書所載證人證述、交易紀錄、對話紀錄、存摺封面影本等證據在卷可證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪犯罪嫌疑重大。

又被告為共犯即共同被告王柏昇的前女友（案發當時曾有男女朋友關係），知悉共犯王柏昇為警逮捕後，自澎湖搭機返回臺灣，並於高雄小港機場為警拘提到案，復聯繫本案共犯蔡子鴻，且將本案相關對話訊息刪除，並對其犯罪情節避重就輕，有滅證之事實，已可預見被告有為逃避罪責或迴護王柏昇之動機，顯有勾串其他共犯、證人之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且考量被告所涉部分之被害人穆海鋒受騙金額非微，非予羈押被告顯難進行追訴、審判，故有羈押之必要，自民國110年3月18日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。

嗣經本院訊問後，認被告前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，分別裁定自110年6月18日、110年8月18日起延長羈押2月在案。

㈡茲因辯護人為被告聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證及公訴人之意見後，認被告前揭羈押原因固然尚存，考量被告前於偵查及審理程序時否認犯行，於110年9月7日審理時始坦承犯行，復考量被告前經執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕。

綜合評估本案尚未審結、被告違犯本案情節、經濟狀況（於110年8月31日證述其工作時之日薪為新臺幣【下同】25,000元，見本院110年度訴字第152號卷六第349頁）、所造成法益侵害及比例原則等節，認為若被告提出相當之保證金，並附以限制住居之命令，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出20萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日