臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,737,20210915,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第737號
聲 請 人
即 被 告 張崇𧘻




上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度訴字第246號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張崇𧘻因詐欺等案件（本院110年度訴字第246號），請求發還遭扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車、VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、Iphone廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、Iphone廠牌行動電話（IMEI：000000000000000），蓋前述手機非本案使用，且本案已偵查終結，以及家人需使用等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。

次按刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。

三、經查：聲請人因詐欺等案件，經警方持本院核發之109年聲搜字第687號搜索票，於民國109年12月30日15時1分許至17時20分許，在雲林縣○○鎮○○街00號聲請人居所，對聲請人進行搜索，經警查扣上開物品，此有前揭本院核發之搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。

本院斟酌檢察官於起訴書中，雖均未聲請沒收上開物品，然針對前述VIVO廠牌行動電話1支、Iphone廠牌行動電話2支，均仍有隨本件訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。

至於上開扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車，經本院電詢本案公訴檢察官表示意見，其陳稱：此部分認為仍有保全證據之必要，希望不予准許發還等語，此有本院110年9月9日公務電話記錄在卷可查，而本院考量被告自陳曾駕駛上開車輛前往領取本案部分款項等語(警500卷第8至9頁)，是日後審理時有無再行調查之必要，尚未可知，基於日後保全證據之目的，仍有扣押之必要。

又被告陳稱：本案我的報酬是提領款項總額之3%，但是上面人員有時候沒有按照這個比例給我等節(本院卷一第72頁)，而斟酌本案告訴人、被害人人數眾多、詐騙總金額非低，又上開扣案車輛極易處分或移轉予他人，為保全將來追徵犯罪所得之執行，亦非無繼續扣押之正當原因，難認無繼續扣押上開扣案車輛之必要。

綜上，為日後審理需要及保全將來執行，本院認就聲請人上開聲請發還扣押之物均尚有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還扣押物，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘

法 官 陳育良

法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日