臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,739,20210916,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第739號
聲 請 人
即 被 告 洪汶育



上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度訴字第246號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪汶育因詐欺等案件（本院110年度訴字第246號），請求發還遭扣案之Iphone廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，門號：0000000000號），因無扣押必要等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因詐欺等案件，經警方持本院核發之109年聲搜字第687號搜索票，於民國109年12月30日15時1分許至17時20分許，在雲林縣○○鎮○○街00號居所進行搜索，經警查扣上開手機，此有前揭本院核發之搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。

本院考量聲請人上開案件（本院110年度訴字第246號），雖經本院辯論終結，並訂於110年10月6日宣判，然後續仍有上訴之可能，是上開手機仍存有隨後續訴訟程序之發展，而有其他調查或認定為得沒收之物等情，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，是以本件聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日