臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,795,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第795號
聲 請 人 蔡尚瑋


被 告 蔡子鴻



選任辯護人 葉榮棠律師
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110年度訴字第152號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

蔡子鴻提出保證金額新臺幣拾貳萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號。

理 由

一、聲請意旨詳刑事聲請狀所載（如附件）。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

又羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。

且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第957號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告蔡子鴻因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，坦承部分取款之客觀事實，否認有起訴之犯行，惟有起訴書所載證人證述、交易紀錄、對話紀錄、譯文等證據在卷可證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪犯罪嫌疑重大，又共犯即共同被告王柏昇多次透過他人居間聯繫被告，對於聯絡內容之暗語可能涉及詐欺款項，被告之供述前後不一，且對犯罪情節避重就輕，在審判期日對質詰問相關證人前，可預見被告為逃避罪責或迴護其他共犯，而勾串其他共犯、證人之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且考量被告所涉部分之被害人受騙金額非微，非予羈押被告顯難進行追訴、審判，故有羈押之必要，自民國110年3月18日起執行羈押3月，並禁止接見、通信。

又經本院訊問後，認被告前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，分別裁定自110年6月18日、110年8月18日起延長羈押2月在案。

㈡茲因聲請人為被告聲請具保停止羈押，並經本院於110年9月29日訊問被告及辯護人後，審酌全案卷證及當事人之意見，認被告始終否認犯行，且其於本院110年9月7日審理時以證人身分所為證述，顯有迴護被告王柏昇之偽證情形，前揭羈押原因尚存，惟考量本案現已審結，並定於110年11月17日宣判，證據調查完畢後，透過羈押程序保全證據之必要性已降低，故認若被告提出相當之保證金，並附以限制住居之命令，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，暨考量被告經濟狀況、所造成法益侵害及比例原則等節，爰准予被告於提出新臺幣12萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日