臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲再,7,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 周依萱


上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院110年度六簡字第216號、110年度六簡字第170號判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：我因智識不足符合刑事訴訟法之規定得以翻案，可以放過我嗎，不要再讓我入監服刑，拘役120日我也不想，我存的錢不是易科罰金的錢等語，並提出本院110年度六簡字第170號、第216號判決正本。

二、按再審制度之對象，限於「確定之判決」，此由刑事訴訟法第420條第1項、第422條「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審」之文義，即可明斯旨。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

次按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查，最高法院93年度台抗字第244號裁定可資參照。

三、經查，本院110年度六簡字第170號、110年度六簡字第216號案件固於民國110年8月27日判決，惟於聲請人聲請再審時，該判決尚未確定，有本院刑事紀錄科查詢表、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

則聲請人聲請本件再審時，上開判決既尚未確定，揆諸前揭規定，自不得對之聲請再審。

本件聲請顯然違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日