臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲再,9,20220207,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 陳育正





上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國110年9月28日110年度簡上字第32、41、42號第二審確定判決（第一審案號：110年度六簡字第80、96、115號；
聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵緝字第47號、110年度偵字第258號、第1061、2429號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

二、查本案再審聲請人即受判決人陳育正（下稱聲請人）原聲請再審所提出之書狀，並未附具原確定判決之繕本，且其聲請再審意旨僅記載一己之心路歷程或自述之案發情節，及其願與三位被害人商談和解等情，依聲請人前開聲請內容，實難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於民國111年1月14日依法裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並應補正再審之具體理由及證據，上開本院裁定正本經囑由聲請人所在之法務部○○○○○○○○長官而為送達後，已由聲請人於111年1月19日親自收受，有本院送達證書1件在卷可稽，惟聲請人迄今並未補正。

從而，本件聲請再審之程序違背規定，且未據聲請人依法補正，應予駁回。

三、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」

，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

惟考其立法理由謂：「為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考」等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無提訊聲請人表示意見之必要，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如

法 官 黃玥婷

法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日