臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,虎簡,201,20210928,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度虎簡字第201號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱暉驊



王坤益



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3856號），本院虎尾簡易庭判決如下：

主 文

邱暉驊共同犯無故侵入附連圍繞之土地罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

王坤益共同犯無故侵入附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 、4 行「共同基於侵入他人建築物附連圍繞土地之接續犯意聯絡」，應更正為「共同基於侵入他人附連圍繞土地之接續犯意聯絡」；

就證據部分增列「車牌號碼0000-00號自用小客貨車車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

貳、論罪科刑

一、核被告邱暉驊、王坤益所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入附連圍繞之土地罪。

被告2 人於民國110 年4 月21日中午11時30分許、同日中午12時1 分許，2 度侵入告訴人曹鏸文承租住宅附連圍繞土地之行為，係於密切接近之時、地實施，而侵害同一告訴人之居住安寧法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。

二、被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、被告邱暉驊本案犯行，應依累犯規定加重其刑之說明 按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。

故該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院109 年度台上字第296 號、第518 號判決意旨參照）。

經查，被告邱暉驊前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度桃交簡字第4439號判決判處有期徒刑3 月確定，於110 年3 月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，已構成累犯，且無加重法定最低本刑有罪刑不相當之情形，自應依法加重其刑。

四、爰審酌被告邱暉驊未經告訴人之同意，即偕同被告王坤益，以徒手推開電動鐵門之方式，共同侵入告訴人承租住宅附連圍繞之土地，使告訴人恐懼不安，渠等之行為已破壞告訴人居住安寧，所為實不可取。

惟念及被告2 人侵入告訴人所承租住宅附連圍繞之土地，目的係為取回公司之車輛，並非本於從事其他犯罪之意而侵入，且被告王坤益前無犯罪紀錄，素行尚佳，此次因陪同被告邱暉驊前往取車，一時失慮，致罹刑典，又被告2 人犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告王坤益自陳家庭經濟狀況勉持、業工、國中畢業（見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀；

另被告邱暉驊自陳家庭經濟狀況小康、業工、高中畢業（見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

參、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

肆、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。

本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。