臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,212,20210907,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度訴字第212號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林素珠



選任辯護人 林宜慶律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

林素珠自民國壹佰壹拾年玖月拾參日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號裁定意旨可資參照）。

是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、經查：㈠被告林素珠前因涉犯殺人未遂罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪、竊盜罪等罪嫌，經本院訊問後，認其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌及同法第320條第1項竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，而殺人罪最輕本刑為10年以上有期徒刑，縱使是未遂犯，最輕本刑為5年以上有期徒刑，參酌被告本案之犯罪手法，如果成立犯罪的話，可以預期刑度不會太輕，而依一般人畏懼重刑處罰的基本人性，並考量被告的答辯，有相當理由認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又被告為謀求親人之保險金預謀殺人之行為嚴重危害社會治安，為了保全後續審判程序的進行，認為有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命被告自民國110年4月13日起羈押3月，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於110年6月10日訊問後，認羈押之原因及必要性均存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自110年7月13日起延長羈押2月在案。

㈡被告之延長羈押期間即將屆滿，經本院於110年9月7日訊問後，被告與其辯護人對延長羈押均表示請審酌以具保方式代替羈押，辯護人則為被告辯稱：被告就其涉犯殺人未遂之事實，業已坦承犯行，且同案共犯均已坦承犯行，已無勾串證人湮滅證據的情形；

逃亡的部分，被告有意願與被害人何宸州和解，應以提出高額具保金及限制出境出海等方式代替羈押等語。

經本院審酌被告羈押之要件，在於其涉犯殺人未遂等之重罪，犯罪嫌疑重大，是否有畏罪逃避後續審判、執行程序之虞，經審酌全案卷證後認為，被告坦承起訴書所載殺人未遂等全部犯行，然本院認被告所涉殺人未遂罪嫌確屬重大，又殺人未遂罪法定刑為5年以上有期徒刑之罪，被告可預期判決之刑度非輕，將來為規避刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且被告案發後有透過家人聯繫同案共犯彭嘉昱，並湮滅證據之情形，尚難認被告就本案業已坦然面對所犯罪刑，而仍有畏罪逃亡之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞。

且考量被告之犯罪情節，危害社會治安甚鉅，若命被告具保、責付、限制住居等限制較小之手段，並命其定期報到，尚不足以確保後續審判程序及執行程序之順利進行，從而，本院認為本案被告原羈押之原因及必要性仍然存在，而被告延長羈押期間於110年9月12日屆滿2月，應自110年9月13日起延長羈押期間2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 簡伶潔
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳映佐