臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,434,20210902,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度訴字第434號
110年度聲字第679號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 吳正欽



上列被告因詐欺等案件（本院110年度訴字第434號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

吳正欽自民國壹佰壹拾年捌月貳拾肆日起停止羈押。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告吳正欽經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，嫌疑重大，被告僅坦承部分的客觀犯罪事實，且所涉案情的供述與客觀事證無法合致，又集團式詐欺案件的調查仰賴共犯的供述加以判斷，而詐欺集團行事低調隱匿，分工細緻，案情有釐清之困難，足認有勾串共犯或證人或湮滅證據之可能性高，故有羈押之原因，考量詐騙犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定自民國110年8月13日起羈押3月在案。

二、聲請意旨略以：被告於110年8月13日經檢察官起訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，同日法官訊問後，被告坦承以上犯罪事實，被告經法院人員協助聯繫，一時無法交保，被告家中還有1名稚子，家中長輩健康狀況不佳，經濟拮据，被告會居住在家中戶籍地，與父母、兒子同住，因手機遭扣押，故出所時暫無手機，如地址、電話有變更會主動聯繫法院，以早上做粗工、晚上捕魚之工作貼補家用，希望能讓被告具保新臺幣1至2萬元或無保釋回或限制住居等語。

三、按被告犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。

故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。

四、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第1948號判處有期徒刑2月確定，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於110年8月24日以執行指揮書將被告送執行有期徒刑，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官110年執助木字第429號指揮書影本在卷可佐。

則被告於入監服刑期間，因人身自由亦受拘束，暫無羈押之必要，爰類推適用刑事訴訟法第116條規定，裁定如主文。

被告既已入監執行，其聲請具保停止羈押，自無理由，併予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日