臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,451,20210915,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
110年度訴字第451號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭結彰


上列被告因110 年度訴字第451 號傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4142號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國110 年9 月15日15時07分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 陳韋仁
書記官 陳映佐
通 譯 黃滿貴
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：郭結彰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

二、犯罪事實要旨：郭結彰與吳春德耕作之農地相互比鄰，緣其等因灌溉水流之事有所齟齬，郭結彰竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110 年3 月20日晚間10時53分許，使用通訊軟體Line，對吳春德恫以「我稻子什麼時候要噴，你把我的田弄濕是你要負責農藥，你給我搞清楚不然你就欠揍」、「三更半夜找我你死定了，再這樣我一定把你的雙腿打斷」等語（下稱本案訊息），致吳春德心生畏懼，足生危害於其生命及身體之安全。

郭結彰與吳春德於翌日（110 年3 月21日）下午3 時許，在雲林縣○○鄉○○00號旁之土地公廟相遇，雙方再度因灌溉水流之事相互爭執，郭結彰竟基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打吳春德胸部、持鏟子毆打吳春德頭部並騎乘機車衝撞吳春德，致吳春德受有頭部外傷（條狀擦傷約6 公分）併右側頭皮輕微血腫、左上肢與前胸扭傷與拉傷及左膝擦傷等傷害（涉犯傷害犯行部分，業經吳春德撤回告訴，另經本院為不受理判決）。

三、附記事項：㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

被告以本案訊息恐嚇告訴人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時間內，在同一地點所為，所侵害者為相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。

㈡又被告於上開時、地，以通訊軟體LINE傳送「我稻子什麼時候要噴，你把我的田弄濕是你要負責農藥，你給我搞清楚不然你就欠揍」等語之訊息，雖未據檢察官起訴，然此部分與檢察官所起訴之恐嚇犯行為接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

四、處罰條文：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

七、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
台灣雲林地方法院刑事第六庭
書記官 陳映佐
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 陳映佐