臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,48,20210916,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林泰佑


選任辯護人 陳青來律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4591號)，本院判決如下：

主 文

林泰佑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。

扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、林泰佑明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其所有之iPhone廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱甲門號），於民國109年3月9日18時7分、18時12分許，與朱宏揚所持用之門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命之事宜後，林泰佑於同日19時42分許，在雲林縣○○鎮○○路000號雲林縣縣立安定國小(經檢察官當庭更正)附近，以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予朱宏揚並當場交付之，朱宏揚嗣於同日20時許，在雲林縣○○鄉○○路00號(台灣中油二崙自強站)附近，交付前開價款3,000元予林泰佑。

嗣因警察對林泰佑之甲門號行動電話實施通訊監察，因而查獲。

二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林泰佑及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（本院卷第77、287頁），本院審酌該等證據無違背法定程序取得或顯不可信之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

至本判決所引用之非供述證據，查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵卷第183、189、198頁；

本院卷第287頁)，核與證人朱宏揚於警詢及偵訊中之證述(偵卷第120、133至134頁)相符，並有本院109年度聲監字第93號通訊監察書暨電話附表(偵卷第63至64頁)、被告與朱宏揚間於109年3月9日之通訊監察譯文（偵卷第99至101頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第145至152頁）各1份、扣案物照片2張（偵卷第35頁）在卷可參，足見被告之自白核與事實相符，應堪採信。

(二)販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，而平白為無償轉讓毒品之可能，其意圖營利之非法販賣行為至為昭然。

查被告為智識正常之成年人，對於上情當知之甚詳，且其與購毒者交情普通，倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易，且被告於警詢及本院審理時自承：我販賣予朱宏揚從中賺取供自己施用的量等語（偵卷第189頁；

本院卷第294頁），足認本案被告販賣第二級毒品之犯行，無非係欲藉此從中賺取量差，主觀上具有營利之意圖，當無疑義。

(三)綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定，於109年1月15日修正公布，於109年7月15日生效施行，該次修正後，販賣第二級毒品罪之法定刑由原定之「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，又修正前同條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限於偵查及歷次審判中均自白者，始可減輕其刑。

是綜合比較之結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定論處。

(二)核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)刑之減輕事由：⒈被告就前開販賣第二級毒品犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⒉被告警詢中供出本件販賣第二級毒品之來源是周國隆(綽號「紅鼻仔」)一節，此部分經雲林地檢署檢察官依據其供述而查獲，有雲林縣警察局西螺分局110年8月3日雲警螺偵字第11000009346號函暨職務報告暨刑事案件報告書、雲林地檢署110年8月12日雲檢原廉109偵6264字第110902826號函暨109年度偵字第6264號起訴書各1份（本院卷第239至253頁）存卷可憑，足認檢警機關因被告之供述而查獲毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。

(四)爰審酌被告於本件案發前即已因施用毒品、販賣毒品等犯行遭法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯知悉毒品對於身體健康之戕害、極易成癮、難戒除，卻漠視國家法令禁制，竟於前揭案件假釋期間再犯本案販賣毒品之犯行（不構成累犯），實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，並斟酌被告販賣甲基安非他命之原因乃賺取量差，以供自身施用毒品之動機，並考量販賣之對象亦自陳有施用毒品之習性，及被告所獲價金、販賣甲基安非他命數量之犯罪情節、手段，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、現在從事木工工作、收入不穩定、並與父親、2名子女同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明：

(一)犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

扣案之iPhone廠牌行動電話1支(含甲門號SIM卡1張)，為被告所有，且為本案販賣第二級毒品犯行之聯繫交易毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第291頁），並有卷內通訊監察書及通訊監察譯文可佐，應依上開規定，宣告沒收之。

(二)販賣毒品本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）。

被告本案販賣第二級毒品所得價金3,000元，屬犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項(修正前)、第17條第1項、第2項(修正前)、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官江金星、廖易翔提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如

法 官 黃玥婷

法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。