臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,716,20220225,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇家生



指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
被 告 陳畇升



選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第716號），本院裁定如下：

主 文

蘇家生提出保證金額新臺幣壹拾萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在雲林縣○○鄉○○○路○○○號，及限制出境、出海捌月。

陳畇升提出保證金額新臺幣壹拾伍萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在高雄市○○區○○路○○號，及限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；

依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。

二、被告蘇家生、陳畇升因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告2人均坦承檢察官起訴之犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，衡以其所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若將來成罪，被告恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認其有相當理由認有逃亡之虞，是認被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，皆自民國110年12月24日起羈押3月在案。

三、被告2人於本院言詞辯論終結前請求給予交保之機會（見本院卷第365頁），經審酌全案卷證及公訴人之意見後，認被告2人前揭羈押原因固然尚存，然考量被告2人前於偵查及審理程序時均坦承犯行，其等前經執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，且如被告2人能提供相當金額的擔保，造成被告2人心理與經濟上之負擔，以使其等心生警惕，並限制住居、限制出境、出海，應可防止被告2人擅自離境逃亡，藉以督促其等遵期到庭接受審判及執行程序之進行。

經本院綜合評估本案進行之程度、被告陳畇升有取得毒品之管道，進而與被告蘇家生共同販賣，及其等家庭功能、經濟狀況、所造成法益侵害及比例原則等節，認為若被告蘇家生、陳畇升分別提出新臺幣（下同）10萬元、15萬元之保證金，並附以限制住居、限制出境、出海之命令，應得以對被告2人形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告2人分別提出如主文所示之保證金後均停止羈押，並分別限制住居在如主文所示之地址，及限制出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日