臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,選易,7,20210913,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度選易字第7號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張慶群


上列被告因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（110年度選偵續字第1號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張慶群犯農會法第四十七條之一第一項第二款之交付財物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。

未扣案之香菇禮袋參拾包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、張慶群係雲林縣斗南鎮農會第18屆監事兼民國110年第19屆「監事」候選人，陳宏弦係同（19）屆選舉「會員代表」候選人，當選會員代表即具有監事選舉之選舉權。

張慶群為求順利當選監事，竟基於對有選舉權之人行求、期約（起訴書漏載行求、期約）進而交付財物約為選舉權為一定行使之犯意，於109年底某日，先在雲林縣斗南鎮某不知名乾貨店購買35包香菇禮袋（每包售價新臺幣【下同】550元），復於110年1月中旬某日，前往陳宏弦所經營、位於雲林縣斗南鎮之某早餐店，請求有監事選舉權之陳宏弦於當選「會員代表」後，在「監事」選舉時支持張慶群，而約定就選舉權為一定之行使，並交付香菇禮袋1箱（約30包）給陳宏弦；

陳宏弦明知張慶群所交付之香菇禮袋，係為要求其選舉權為一定之行使，竟當場收受並允諾屆期投票支持張慶群（陳宏弦涉嫌違法農會法部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）。

嗣經警於110年2月25日持搜索票前往張慶群位於雲林縣○○鎮○○路00號住處執行搜索，而循線查悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗南分局報告、雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告張慶群所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理。

又依同法第273條之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告陳宏弦於警詢、偵查中證述之行賄情節大致相符（選偵卷第33至37頁、第363至367頁、第459至461頁），復據證人即陳宏弦之妻沈玉森於警詢、偵查中證述被告曾來早餐店找過陳宏弦及陳宏弦有當選該屆「會員代表」等節歷歷（選偵卷第163至164頁、第171至172頁），並有雲林縣斗南鎮農會第19屆監事暨會員代表候選人登記名冊（選偵卷第85至95頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。

本案事證明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按農會置理、監事，分別組成理事會、監事會。

理、監事由會員（代表）選任之，農會法第19條第1項定有明文。

又按刑法第143條、第144條有關投票行賄、受賄處罰之規定，旨在防止金錢之介入選舉，以維護選舉之公平與純正。

惟近年來選風惡化，候選人為求當選，乃競相提早賄選活動，尤其縣市議會正副議長之選舉，正副議長候選人每提前於縣市議員選舉之前，即對於有意參選之人預為賄賂或資助競選經費，並均約定於其等當選後投票選其為正副議長，甚為常見。

類此提前賄選行徑，敗壞選風尤甚，亟待依刑法相關之規定加以規範。

若猶拘泥於狹隘之字義解釋，謂刑法第143條、第144條所謂之「有投票權之人」，須一律以行賄、受賄時已現實具有「有投票權人」之資格者為限，而排除其中於行賄、受賄當時尚未取得投票權，惟事後已取得投票權之人於其外，則類此提前賄選之行為，法律即無從予以約制處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，以為脫法，顯非立法本意。

而上述正副議長選舉之賄選情形，其提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期以行賄之對象或受賄之主體將來當選縣市議員取得投票權時，再履行投票選舉行賄者(或特定之人)為正副議長，始達成雙方約定之條件，而完成其犯罪行為。

故於行賄、受賄時，雖尚未當選議員，非屬現實的「有投票權之人」，惟此係著手賄選之實施，待日後果當選縣市議員而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成就，而成為現實的「有投票權之人」。

此原在賄選者之預期及其犯意之範圍內，均為其犯罪行為內容之一部，並不以其賄選在先，當選在後，而影響其犯之成立。

準此，縣市議會正副議長之選舉，於行賄受賄當時，其行賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選縣市議員，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為縣市議會議員而取得投票權者即與刑法第143條、第144條規定「有投票權之人」之要件該當（最高法院90年度第6次刑事庭會議決議參照）。

查被告對同案被告陳宏弦行賄時，陳宏弦雖尚未當選「會員代表」，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為斗南鎮農會第19屆「會員代表」，已如前述，而具有「監事」之選舉權，依據前揭說明，自屬農會法第47條之1第1項第2款雖規定之「有選舉權之人」。

核被告所為，係犯農會法第47條之1第1項第2款之對有選舉權人交付財物罪。

被告交付財物給同案被告陳宏弦前，所為行求、期約之前階段行為，為交付之後階段行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌選舉乃民主法治之重要表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，農會「監事」為監事會成員，負責監察業務及財務工作，被告為求順利當選「監事」，不思以公平、合法之方式爭取認同及支持，率爾提供財物以行求、期約他人投票給被告，漠視法令，敗壞社會及基層農會選舉之風氣，損害選舉之公平性，助長賄選之歪風，實在很不可取；

另衡酌被告犯後業已坦承犯行，考量其行賄對象人數為1人、行賄財物之市價約16,500元等犯罪情節；

再參以被告並無經判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨被告自陳目前種稻維生，領有老農年金補助，僅為國小畢業之教育程度，家中有妻子及4名成年子女（均外出工作）之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前 案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承 犯行，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，其應能知所 警惕，不致再犯，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。

另為促使 被告於緩刑期間內，深知戒惕並從中記取教訓，及加強法治 之正確觀念，以免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付8萬元，以啟自新。

倘被告未於主文 所示之期間內履行本判決所宣告之緩刑負擔，情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲 請撤銷本判決所為之緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收部分：㈠按：⒈刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按農會法第47條之1第2項於105年11月30日修正公布，規定：「犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

而為前揭刑法施行法第10條之3第2項之例外，應依特別法優於普通法之法律適用原則優先適用。

至農會法前揭條文修正後之規定雖未併予規範應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。」

復於第38條第4項與第38條之1第3項規定法院諭知沒收供犯罪所用之物或犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，則針對犯農會法第47條之1第1項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法前揭原則性規定併予諭知追徵價額為當。

⒉預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。

但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵，若檢察官未單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院101年度台上字第680號判決意旨參照）。

上開見解雖係就公職人員選舉罷免法案件所為，然農會法就農會選舉行賄、受賄所設刑罰規定，目的亦在於防止金錢介入選舉，以維護選舉之公平與純正，故基於共通之法理，此見解於農會選舉案件亦有適用。

㈡被告因行求、期約而交付30包香菇禮袋給同案被告陳宏弦，該等財物屬供被告為本案犯罪所用之物，觀諸卷內資料，尚未經陳宏弦繳回扣案，陳宏弦所犯之農會法第47條之1第1項第1款之投票受賄罪嫌，由檢察官為緩起訴處分確定，亦未經檢察官聲請法院宣告沒收（參陳宏弦之前案資料），爰依農會法第47條之1第2項規定對被告諭知沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈢至其餘扣案物（即被告為警扣得之香菇禮袋1包、行動電話1支），被告及其妻張沈素英均一致供稱香菇禮袋1包為女兒所購買的（選偵卷第24、231、232頁），被告並供稱行動電話1支為自己做生意對外聯繫使用（選偵卷第24頁），檢察官又未提出證據證明與被告本案之犯行有關，故均不併予宣告沒收。

五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告為求順利當選監事，竟基於對有選舉權之人交付財物約為選舉權為一定行使之犯意，於110年2月間某日，前往陳秀山（即現任會員代表兼第19屆選舉會員代表候選人）位於雲林縣○○鎮○○路0段000號住處，交付香菇禮袋約3、4包給具有監事選舉權之陳秀山，請求其當選會員代表時，於監事選舉時支持被告，而約定就選舉權為一定之行使；

陳秀山明知被告所交付之香菇禮袋，係為要求其選舉權為一定之行使，竟仍基於有選舉權之人收受財物而許以其選舉權為一定行使之犯意，仍當場收受並允諾屆期投票支持張慶群（陳秀山涉犯農會法部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）。

因認被告就此部分亦涉犯農會法第47條之1第1項第2款之交付財物罪等語。

㈡公訴意旨雖認被告於上開時、地對「有監事選舉權」之陳秀山為上開交付財物，並提出證人陳秀山之警詢、偵訊筆錄及前揭相關證據資料做為佐證，然陳秀山事後並未當選為斗南鎮農會第19屆「會員代表」，業據被告供述及陳秀山證述歷歷（本院卷第63頁；

選偵卷第391頁），依據前揭三、㈠之說明，自難認陳秀山為具有「監事」選舉權之人，而無認定被告此部分亦構成農會法第47條之1第1項第2款之對有選舉權人交付財物罪，就此部分原應為無罪諭知，惟被告此部分犯行與前開論罪科刑部分，有實質上一罪關係（最高法院105年台上字第1240號判決意旨參照），爰不另為無罪之諭知。

六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，農會法第47條之1第1項第2款、第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第4項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
農會法第47條之1
農會之選舉有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金：
一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使。
二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動。
犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。