臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,易,110,20220225,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第110號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳文吉


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6633號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度六簡字第23號），改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳文吉得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年5月4日前某日，在屏東縣新園鄉共和村某處，將其申辦之臺灣銀行東港分行000-000000000000號之存摺、提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。

嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年4月間，以通訊軟體LINE向告訴人蔡士豪訛稱投資博奕網站獲利可期云云，使告訴人陷於錯誤，於110年5月4日中午12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號星展銀行中港分行，臨櫃匯款新臺幣22萬元至被告提供之上開帳戶內，旋遭提領一空。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年度台上字第837號、106年度台上字第3021號等判決意旨參照）。

三、經查，本案於檢察官偵查時，被告即表明其當時係居住在屏東，並已將戶籍地自雲林縣○○鎮○○里○○00巷00號遷移至屏東，原戶籍地址係由其家人居住等語，此有卷附110年10月27日偵訊筆錄可按（見偵卷第95頁），且參諸被告之個人戶籍資料（見本院易字卷第13至14頁），可見被告確於110年10月4日即將戶籍遷入屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號，是本案經檢察官聲請簡易判決處刑而於111年2月17日繫屬於本院前（參臺灣雲林地方檢察署111年2月17日雲檢原模110偵6633字第1119004371號函上之本院收文章戳，本院簡字卷第7頁），被告之住所地已在屏東縣，而非雲林縣。

其次，依被告於偵訊時所述，其係在「屏東縣住處附近之海邊」，當面將其申辦之臺灣銀行東港分行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之人（見偵卷第97頁），是其行為地亦在屏東縣。

又本案遭不詳詐欺集團施用詐術之告訴人，其受騙後實際匯款地點係在臺中市，匯入銀行為臺灣銀行東港分行（見偵卷第43頁），亦非屬本院轄區。

綜上，本案之犯罪地（包含行為地及結果地）均非屬本院轄區，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬本院時，被告之住所地亦非在本院管轄區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自有未合。

揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蔡美華
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日