臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,港簡,10,20220224,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度港簡字第10號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許信義


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9429號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

許信義竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得腳踏車之車前燈、車尾燈各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、事實：許信義有竊盜前科，仍不改正，又意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，於民國110年11月26日0時28分許，騎乘腳踏車抵達雲林縣○○鎮○○路00○00號大樓，徒步進入大樓停放腳踏自行車之公共空間，接續徒手竊取林珮煒所有之腳踏車之車前燈、車尾燈（共價值新臺幣1000元），得手後騎乘腳踏車離去。

嗣經林珮煒發覺遭竊，調閱本件大樓監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。

二、證據：㈠告訴人即證人林珮煒警詢之指述、偵訊之證述。

㈡監視器翻拍照片、現場照片、被告行竊當日穿著之照片。

㈢被告承認本件犯行之偵訊筆錄。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告所為竊取行為，係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。

㈡被告為重度智能障礙及輕度聽覺障礙，有卷附之被告身心障礙證明可佐，而依行政院衛生福利部所公布之身心障礙等級認定，重度智能障礙者之心理年齡在3歲6歲之間，無法獨立自我照顧，亦無自謀生活能力等情，有身心障礙者鑑定作業辦法、身心障礙類別程度分級與基準、智能障礙附表等資料可查，參以被告於警詢時員警詢問之問題，皆無法回答，而係由被告父親代為回答之情狀，考量被告為瘖啞人士，又有重度智能障礙，可推論其因上開身體障礙緣故，影響其對法律的認知及自我控制，爰依刑法第20條規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告先前已經有竊盜遭法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟又再次竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，損害被害人財產法益，所為實不可取。

然慮及被告竊取之腳踏車車前燈、車尾燈價值並非甚鉅，被告犯罪手段尚屬平和，且為瘖啞人士，又有重度智能障礙，處境相當弱勢，且被告犯後坦承犯行，已有悔意。

另考量被告現無業、教育程度為高中畢業、家境勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收：本案被告竊得腳踏車之車前燈、車尾燈各1個（共價值1000元），並未扣案，亦未發還給告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第284條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。

本案經檢察官林柏宇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
北港簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。 書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。