臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,126,20220215,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第126號
聲 請 人
即 被 告 吳瑋翔




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院111年度訴字第70號案件之受命法官於民國111年1月26日所為羈押處分聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告吳瑋翔(下稱被告)在偵查中都已配合檢方訊問，被告確無販賣毒品之意圖；

民國108年、109年間有通緝紀錄，實因未領取、收取傳票被通緝，非刻意逃避，且最終也服刑完畢；

被告是高雄人，固定居住在高雄，臺北是工作需求，斗六是找朋友。

被告全程配合檢方辦案，有做的定會坦承，不能因檢方認為嫌疑，就認定其他非被告犯罪之事，希望給予具保，因此提出抗告狀。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段亦有規定。

本件羈押係由受命法官訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，被告雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。

三、法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

另所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。

四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後繫屬本院(下稱本案)，前經本院受命法官訊問後，認被告大致坦承起訴書所記載之客觀事實，惟否認有販賣毒品之主觀犯意，但參考被告之前案，販賣毒品之紀錄，本案通訊軟體之通訊內容，及證人之陳述，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。

被告於偵查中均否認犯嫌，本案可能不適用偵審自白減刑規定，其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，參以被告於108年、109年間有通緝之前案紀錄，且依照被告陳述，被告曾居住在臺北、斗六、高雄，居住地點及工作均非穩定，被告於本院訊問時仍否認犯行，是否有意面對本案審判、執行仍有疑義，有相當理由可認為被告有逃亡之虞，再參以被告於前案販賣毒品未遂判決後，又再次涉犯本案，被告表示僅能提出新臺幣3至5萬元交保，本院認為並不足以擔保日後被告到案審判、執行，其他手段也無法消除被告逃亡之疑慮，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款處分自111年1月26日起羈押3月在案等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實。

㈡被告雖否認販賣毒品之主觀意圖，惟經證人證述在案，且有雲林縣警察局斗六分局員警與被告通訊軟體LINE、GRINDER對話紀錄、語音通話電磁紀錄與譯文、密錄器電磁紀錄與譯文等證據在卷可佐，足徵被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。

又被告前於108年、109年間，因同一傷害案件，於審判中、執行時分別經法院、地檢署通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表1紙存卷可查，被告雖辯稱係未領取、收取傳票所致，惟此並非得不到案之正當理由，是被告先前面臨較輕之刑度，仍遭通緝，可見被告有規避審判、執行之傾向；

加以被告前尚因另案販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣橋頭地方法院判決判處有期徒刑2年8月，經上訴臺灣高等法院高雄分院、最高法院駁回上訴確定在案，正待執行中；

而依本案起訴意旨，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，可期待被告受刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因也隨之增加，得預期其以逃匿來規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞。

再審酌被告所涉販賣毒品犯行對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，其餘至派出所報到、限制住居、具保、責付等較輕微之手段，尚不足以確保被告無逃亡之虞，有羈押之必要。

五、本院審酌被告被訴之販賣第二級毒品案件，經本院受命法官訊問後，根據相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而為羈押之處分，認事用法並無違誤，並合乎比例原則。

從而，被告聲請撤銷該原羈押處分，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡鈺昕
法 官 黃麗竹
不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日