臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,134,20220216,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第134號
聲 請 人即
被 告 BUI VAN NAM（即斐文南）（越南籍）


居留地址：嘉義縣○○市○○里○○○○區○○路00號

指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列聲請人即被告因被告搶奪案件，聲請發還扣押物（本院111年度訴字第94號），本院裁定如下：

主 文

扣案之三星廠牌行動電話壹支（含SIM卡）應發還BUI VAN NAM（即斐文南）。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告BUI VAN NAM（即斐文南）的三星廠牌行動電話壹支（含SIM卡）之前被扣押，該手機並非犯案所用，已無扣押之必要，請求予以返還。

二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」又「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

是以，扣押物如非應沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。

三、經查，被告為警扣案之三星廠牌行動電話1支（含SIM卡），係其所有，有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39至44頁）在卷可佐；

被告固經警扣得上開行動電話（含SIM卡），然起訴書並未主張上開扣案物與被告所為本案搶奪之犯行有關，又未主張作為本案證據請求列入調查，檢察官亦表示對發還上開扣案物沒有意見（本院訴卷第42頁），是上開扣案物顯無留存之必要，依據前揭規定，即應發還予被告。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林家莉
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日