設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第795號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 劉盈志
具 保 人 鐘珮瑜
上列具保人因受刑人竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（111年度執再字第72號），本院裁定如下：
主 文
鐘珮瑜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人鐘珮瑜因受刑人劉盈志犯竊盜罪，經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。
茲受刑人於雲林地檢署111年度執再字第72號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；
不繳納者，強制執行；
保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；
又沒入保證金時，實收利息併沒入之；
第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。
而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第2項規定即明。
三、經查：㈠受刑人劉盈志因犯竊盜案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人鐘珮瑜於民國108年8月8日繳納該保證金後，將受刑人釋放。
該案經檢察官提起公訴後，業經本院以109年度訴字第541號、110年度易字第4號合併判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定等情，有上開刑事判決書、雲林地檢署刑字第00000000號國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。
㈡聲請人就受刑人所犯上開案件，於執行中，經向受刑人之戶籍地址（即雲林縣○○市○○里○○路00○0號）送達執行傳票，因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年5月30日寄存於雲林警察局斗六分局公正派出所以為送達；
再分別向受刑人之居所（即雲林縣○○市○○里○○路000號、雲林縣○○市○○里○○路00號）送達執行傳票，因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年5月28日寄存於雲林警察局斗六分局長安派出所、111年6月1日寄存於雲林警察局斗六分局公正派出所；
又向受刑人於111年5月5日經觀護人電聯後所陳報最新之居所（即雲林縣○○鎮○○里○○○路000號）送達執行傳票，因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年8月4日寄存於雲林警察局斗南分局斗南派出所以為送達，堪認上開執行傳票均業經合法送達並發生效力。
另聲請人已對具保人之戶籍地址（即雲林縣○○鎮○○里○○00號）送達函文，通知其應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，若受刑人逃匿而逾期未到案，即依法聲請沒入保證金，因未獲會晤本人，而於111年5月30日寄存於雲林警察局斗南分局建國派出所以為送達。
詎受刑人未遵期到庭，具保人亦未偕同受刑人到庭，聲請人乃依法拘提受刑人，經員警持拘票前往受刑人前揭戶籍地、居所地執行拘提，然均拘提無著，且受刑人現未在監在押等情，有雲林地檢署111年5月25日網路資料查詢單2紙、111年8月1日網路資料查詢單1紙、雲林地檢署111年5月25日、6月15日刑事執行案件進行單各2紙、111年8月3日、8月23日刑事執行案件進行單各1紙、雲林地檢署111年5月25日雲檢春水111執再72字第1119015060號函暨送達證書1份、雲林地檢署執行傳票送達證書4紙（送達時間111年5月28日、5月30日、6月1日、8月4日）、雲林地檢署檢察官拘票暨司法警察回復拘提未獲之報告書4份、雲林地檢署觀護輔導紀要、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、受刑人及具保人在監在押紀錄表各1份在卷足憑，是聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人督促受刑人到案執行，然受刑人迄今仍未依法到案執行，堪認受刑人顯已逃匿無疑。
揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者