臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,811,20220927,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第811號
聲明異議人
即 受刑人 李宗憲



上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執水字第3349號之1）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗憲前因詐欺案件經臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1577號判處應執行有期徒刑1年6月；

因妨害秩序、妨害自由案件，經本院以109年度訴字第444號分別判處有期徒刑3月、拘役50日確定，聲請人於民國109年11月26日入監執行至今，另因詐欺案件接續執行中，其中拘役50日部分，於111年2月23日至111年4月14日止已執行完畢。

又上開案件經臺灣高等法院臺南法院以111年度抗字第668號裁定定應執行刑3年10月。

依刑法第51條第9款之規定：「第五款至前款所定之刑，併執行之。

但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」

故聲請人請求本院就妨害自由應執行拘役50日回復原狀並依法裁定不執行拘役等語。

二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，係規定受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

然聲明異議之對象以檢察官執行裁判之指揮為限，如檢察官尚未就執行裁判有所指揮，自無聲明異議之餘地。

次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之。

但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款亦有明文。

再刑法第51條第9款於94年修正時，立法理由謂「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役（依其文字及其立法精神，當包括：多數有期徒刑與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；

多數有期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；

多數拘役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形）時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役」。

準此，刑法第51條第9款所定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。

三、經查： ㈠聲明異議人即受刑人李宗憲前因①因妨害秩序案件，經本院以109年度訴字第444號判決判處有期徒刑3月確定；

②因違反詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1577號判決分別判處有期徒刑1年4月、1年6月，應執行有期徒刑1年6月確定；

因③詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第1412號判決分別判處有期徒刑1年5月、1年4月（共2罪）、1年3月、1年6月，應執行有期徒刑2年4月確定；

④因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第80號判決判處有期徒刑1年6月確定；

⑤因詐欺案件，經本院以110年度訴字第64號判決有期徒刑1年4月（共5罪），應執行刑1年8月確定；

⑥因詐欺案件，經本院以110年度訴字第530號判決判處有期徒刑7月確定，上開①至⑥案件，經本院以111年度聲字第393號裁定定應執行有期徒刑6年，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以111年度抗字第668號裁定原裁定撤銷，受刑人所犯上開①至⑥案件定應執行有期徒刑3年10月等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡受刑人前因妨害自由案件經本院以109年度訴字第444號判決判處拘役50日確定，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於109年11月26日以109年執水字第3349號之1執行指揮書令被告入監執行（接續前案執行），而於上開指揮書開立之日，受刑人所犯上開①至③案件（於109年11月26日前判決確定之案件）尚未裁定併合處罰，自無刑法第51條第9款規定之適用，難認檢察官前揭之執行指揮有何不當。

至受刑人所犯上開①至⑥案件雖經臺灣高等法院臺南分院於111年9月6日以111年度抗字第668號裁定定應執行有期徒刑3年10月，惟該裁定尚未確定，故檢察官尚未換發執行指揮書等情，有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱執行卷宗核閱無訛。

又經本院職權向臺灣雲林地方檢察署執行科承辦股詢問結果，該案目前尚未執行且被告裁定應執行有期徒刑超過3年，拘役部分將不予執行，拘役部分會扣掉等情，有本院公務電話記錄1紙在卷可佐，是檢察官既尚未就臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第668號裁定開立執行指揮書，亦即尚未就法院裁判指揮執行，揆諸上揭說明，自無對之聲明異議之餘地。

㈢綜上所述，受刑人以前揭情詞指摘執行檢察官指揮執行不當，難認有據，聲明異議為無理由，應予駁回。

至受刑人所慮及所受拘役50日之刑應依刑法第51條第9款不執行乙節，參照上開公務電話紀錄，受刑人於執行臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第668號裁定時，將會另行扣掉拘役部分，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日