臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,812,20220930,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第812號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林文華



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第2226號），本院裁定如下：

主 文

林文華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林文華因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑法第41條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：㈠、本件受刑人前因先後犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院分別判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日（即民國111年6月23日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表1、2所示各罪所宣告之刑均得易科罰金，依刑法第51條第5款規定，自得併合處罰而定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。

㈡、本件被告所犯附表編號1、2所示各罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高。

此責任非難重複之程度高低狀況，應於本件定應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，以符合罪刑相當原則。

經審酌受刑人責任非難重複的程度，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣，並權衡審酌其整體行為責任與刑罰之目的，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑8月以下），及參考受刑人對本件定應執行刑表示無意見，有受刑人陳述意見調查表回函1份在卷（本院卷第35頁）可參等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、至附表編號1所示之罪，所受有期徒刑4月宣告部分，受刑人現正執行，然附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，至該有期徒刑已執行部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，併此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 邱明通
附表：受刑人林文華定應執行刑案件一覽表