臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,虎秩,6,20220921,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度虎秩字第6號
移送機關 雲林縣警察局虎尾分局
被移送人 蕭文凱



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國111年6月16日以雲警虎偵社字第1111001320號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蕭文凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

理 由

一、被移送人蕭文凱於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國111年5月11日12時9分許。

㈡地點：雲林縣○○鎮○○路000號附近。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把在路上遊走（經鑑驗，刀柄長約16公分、刀刃長約30公分，刀刃單面開鋒）。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人警詢時之自白。

㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面截圖、現場照片、雲林縣警察局111年6月6日雲警保字第1110200560號函及鑑驗表、車輛詳細資料報表各1份。

㈢扣案之刀械1把。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。

亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。

四、經查，本件被移送人於上開時、地攜帶刀械1把，並持之在路上遊走，嗣後被移送人搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離開一情，業據被移送人坦承不諱，且有雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、現場照片、錄影畫面截圖可佐，堪認此部分事實為真正；

而扣案之刀械雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟乃金屬製品、質地堅硬，刀械外型似長刀，刀柄長度約16公分，刀刃長度約30公分，刀刃單面開鋒，有雲林縣警察局111年6月6日雲警保字第1110200560號函及鑑驗表1份可查，即便被移送人稱該把刀械是拿來砍竹子的，當時和配偶2人從家中出發要去磨刀，因為2人在車上吵架，所以攜帶該把刀械下車預防她傷害自己，等她緩和一點才上車乙節屬實，然而，被移送人知悉該把刀械可以傷害人，仍持之在路上遊走，因此，本院認為依該把刀械之長度、銳利度，顯具有殺傷力，可作為攻擊他人之刀械無誤，被移送人攜帶在路上遊走之舉止等情狀，該持有行為因已逾該刀械原通常使用之目的及範疇，致使該刀械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及危險之狀態，依一般社會通念，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械之行為，應堪認定。

爰審酌被移送人之年齡（30歲）、智識程度（國中畢業）、職業工及前述違犯社會秩序之情節、行為後之態度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

五、扣案之刀械1把，雖係被移送人與配偶從家中攜帶出門，為被移送人供其本案違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人陳明在卷，然經警再通知被移送人到案說明該刀械係何人所有，被移送人經合法通知未到案，尚無證據證明該把刀械為被移送人所有，爰不併予宣告沒入，附此敘明之。

六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
虎尾簡易庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無誤
如不服本裁定應於送達之翌日起5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。