臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,訴,376,20220916,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳志亮



選任辯護人 林重仁律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3665號），本院裁定如下：

主 文

吳志亮自民國壹佰壹拾壹年玖月貳拾貳日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。

是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。

二、本件被告吳志亮因涉犯殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。

其後，檢察官提起公訴移審，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪等罪之犯罪嫌疑重大，且所犯殺人未遂罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃亡的高度可能性，並考量被告造成告訴人受傷後，立刻將犯案的槍彈藏放於附近道路的水溝涵洞內，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。

又被告涉犯罪嫌不僅侵害告訴人生命、身體法益，亦嚴重危害社會秩序，尚難以具保等方式保全後續審判程序的進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國111年6月22日予以處分羈押3月在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與其辯護人對是否延長羈押之意見均表示：本件調查證據完畢之前，對延押被告沒有意見等語（見本院卷第313頁）。

經查：㈠被告固坦承起訴書所載非法持有手槍、子彈罪嫌及開槍致被害人受傷之客觀事實，惟始終否認有何殺人未遂之犯行，然此有卷內證據為憑，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。

而被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪嫌及刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，均屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，一旦均認定被告成立犯罪，被告可以預期將合併執行之刑期非短，依照一般人趨吉避凶、畏懼重刑處罰的基本人性，被告為逃避本案之追訴處罰、脫免刑罰之執行，而逃亡之可能性不低。

佐以被告案發後即有藏匿槍枝、子彈等湮滅證據之行為，被告顯有逃避司法審判及刑事責任之意圖，如聽任被告具保在外，被告為躲避刑事追訴處罰進而逃亡的可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。

再者，被告既有湮滅證據、逃避追訴之行為，加以被告說法與被害人、證人之證詞間有所出入，不能排除被告對真相有所隱瞞，倘釋放被告在外，被告很有可能與證人有所接觸，或影響證人之證詞，導致本件事實陷於晦暗不明，有相當理由足認被告有勾串證人之虞，有羈押之原因。

復審酌本案若成立犯罪之刑期非短，被告有相當逃亡之可能性，如單純命被告提出具保金而未予羈押，難以有效擔保被告日後遵期到庭接受審理及執行程序。

此外，本案尚未審理終結，有待調查證據釐清案情，若准許被告具保，恐無法防免被告接觸證人，進而影響證人之證詞，應認具保並非適合替代羈押之手段。

從而，依目前訴訟進行程度，為保全後續審判及執行程序之進行，仍有羈押之必要。

㈡本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自111年9月22日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 黃郁姈
法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日