臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,訴,617,20240823,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第617號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  TRINH THI THUAN



選任辯護人  戴易鴻律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第320號），本院判決如下：
主  文
本件公訴不受理。
理  由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查，本件被告TRINH THI THUAN被訴傷害案件，公訴意旨認被告涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人李謹如、張喬扉已經達成和解，告訴人2人因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙（本院訴字卷二第233頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官蕭仕庸、蔡少勳、張雅婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  刑事第七庭  審判長法  官  簡廷恩

  法  官  張恂嘉

法  官  鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
                                    書記官  林恆如
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度調偵字第320號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度調偵字第320號告  訴  人
兼  被  告 TRINH THI THUAN （越南籍）
女 52歲（民國59【西元1970】
年0月0日生）
在中華民國境內連絡地址：雲林縣○
○鄉○○村○○00○0號
居留證號碼：Z000000000號
上  一  人
選任辯護人 戴易鴻律師
告  訴  人
兼  被  告  李謹如 女 61歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00
號6樓之2
指定送達：虎尾○○○0000○○○
國民身分證統一編號：Z000000000號
張喬扉 女 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
號6樓之2
指定送達：虎尾○○○0000○○○
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRINH THI THUAN(越南籍，中文名為鄭氏盾，以下以中文名稱之)為李程玉蘭之看護，李謹如、張喬扉分別為李程玉蘭之女兒及孫女。
於民國111年3月15日15時許，張喬扉與李謹如駕車前往雲林縣○○鄉○○0000號探視李程玉蘭，將李程玉蘭帶出門，並於同日傍晚返家，返家後李謹如先行進入屋內如廁，張喬扉則前往上開住處2樓拜拜後下樓如廁，鄭氏盾則在上開廚房內準備煮飯，嗣鄭氏盾與李謹如、張喬扉因故發生衝突，三人遂分別基於傷害、強制等犯意，由鄭氏盾以徒手方式毆打張喬扉左胸口、頭部及李謹如之頭部，並以手機及髮夾等物揮打張喬扉，致張喬扉因而受有頭皮鈍傷後枕部疼痛、頭部發紅、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷瘀
青、右側食指遠端指骨挫擦傷、左側腕部擦傷、右前臂及左手瘀青等傷害、李謹如則受有頭部外傷、頭痛及頭暈、左上唇挫傷及瘀青等傷害，衝突過程中，李謹如、張喬扉亦將鄭氏盾推倒在地，由張喬扉坐在鄭氏盾肚子上，拉扯其頭髮、掐其脖子，李謹如則以手摀住鄭氏盾嘴巴，並掐其脖子，且李謹如復基於毀損之犯意，將鄭氏盾手中之手機搶走後，朝地板摔3次，致該手機不堪使用，鄭氏盾並因而受有頭部外傷、頸部挫傷合併瘀青、腹部及下背部挫傷、頸椎及腰椎滑脫等傷害。
二、案經鄭氏盾、李謹如、張喬扉訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告鄭氏盾於警詢及偵查
中之供述
證明其否認有何傷害之犯嫌，辯
稱：我根本沒有毆打告訴人李謹如
及張喬扉，我也不知道他們是怎麼
受傷的，我當天因為暈車在房間休
息，看到案外人李程玉蘭跟告訴人
李謹如、張喬扉一起回來，要去廚
房煮飯，然後告訴人李謹如、張喬
扉就把我壓在桌子跟冰箱中間，還
把我推到縫隙裡面，有其中1個把我
壓在地上抓我頭髮、掐我脖子，告
訴人李謹如還搶我手機，摀住我嘴
巴、掐我脖子，我當時很累沒有力
氣，所以我根本沒有還手，也沒有
碰到他們的身體等語之事實。
被告李謹如於警詢及偵查
中之供述
證明其否認有何傷害、強制及毀損
之犯嫌，辯稱：我當天根本沒有進
去廚房，我聽被告張喬扉說告訴人
鄭氏盾是自己跌倒的，而且告訴人
鄭氏盾手機會壞掉，是因為她拿手
機來打我，不是我摔的等語之事
實。
被告張喬扉於警詢及偵查
中之供述
證明其否認有何傷害及強制之犯
嫌，辯稱：告訴人鄭氏盾是在廚房
自己跌倒的，而且告訴人鄭氏盾手
機會壞掉，是因為她拿手機來砸我
等語之事實。
證人即告訴人李謹如於警
詢及偵查中經具結後之證
述
證明被告鄭氏盾有持手機及以徒手
方式毆打其身體之行為。
證人即告訴人張喬扉於警
詢及偵查中經具結後之證
述
證明被告鄭氏盾有持手機、髮夾及
以徒手方式毆打其頭部及胸口之行
為。
(續上頁)
二、核被告李謹如所為，係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀棄損壞罪等罪嫌；
被告張喬扉所為，係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌；
被告鄭氏盾所為，係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪之罪嫌。
被告李謹如及張喬扉所犯傷害及強制罪，均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
又被告李謹如所犯傷害及強制罪與毀棄損壞罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
檢 察 官  林欣儀
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
                              書  記  官  邱麗瑛
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬彰化基督教醫療財團法人
雲林基督教醫院診斷書1
紙
證明告訴人鄭氏盾因遭被告李謹
如、張喬扉毆打而受有上開傷害之
事實。
天主教若瑟醫療財團法人
若瑟醫院診斷證明書2紙
證明告訴人李謹如、張喬扉因遭被
告鄭氏盾毆打而受有上開傷害之事
實。
現場及傷勢照片10張
(1)證明告訴人鄭氏盾脖子確有勒
痕、紅腫情形之事實。
(2)證明告訴人鄭氏盾所持有、使用
之手機已損壞之事實。
(3)證明告訴人李謹如嘴唇有傷口之
事實。
(續上頁)
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。