臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,重訴,5,20220923,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡佾璋




指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 李耀坤



選任辯護人 黃彥儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4220號、第4866號、第5192號），本院裁定如下：

主 文

蔡佾璋、李耀坤自民國壹佰壹拾壹年玖月參拾日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項分別定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。

二、被告蔡佾璋、李耀坤前因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。

其後，檢察官將被告提起公訴，法官經訊問被告2人後，認其等均坦認檢察官起訴之運輸第一級毒品海洛因之事實，並有行動電話簡訊、扣案毒品、報關資料等證據可資佐證，足認被告2人涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪之犯罪嫌疑重大。

又運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，刑責非輕，被告2人可預期如經判決有罪確定，將接受長期的自由刑，而脫免刑責、不甘受罰是基本人性，被告在面對長期自由刑之執行的情況下，客觀上很有可能會逃逸無蹤，以避免刑責之執行，再者，本件為跨國犯罪，被告2人有外國之聯繫管道，倘釋放被告2人在外，被告2人以非法方法逃亡至外國的可能性不低，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；

另外，本件尚有其他上下游共犯，被告2人有勾串共犯或證人之虞，有相當理由足認被告2人有勾串證人及共犯之虞，有羈押之原因。

為了確保日後審理程序之進行，兼衡刑事司法權之有效行使及被告人權保障，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，自民國111年6月30日起處分羈押3月，並禁止接見通信在案。

三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，本院合議庭經訊問後，被告2人暨其等辯護人對於是否延長羈押均表示：希望具保等語（本院卷第498頁）。

本院經審核全案卷證後，認為由於重罪常伴隨逃亡之高度可能，加以本件為跨國犯罪，被告2人非法逃亡至外國之可能性仍然甚高，此部分之羈押原因與必要性並未改變，且以具保擔保被告2人到庭接受審問、處罰之效果，畢竟無法等同羈押，具保應非適宜替代羈押之手段，是被告2人羈押之原因及必要性均仍存在，爰自111 年9月30日起延長羈押2月。

至於被告2人勾串共犯或證人之羈押原因與必要性，經考慮本案已經審結，事證有相當明瞭，被告2人勾串共犯或證人之可能性已大幅降低，因此，此部分之羈押原因與必要性已不存在，被告2人無再予禁止接見通信之必要性。

四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項但書、第5項 ，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩

法 官 鄭苡宣

法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日