臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,交易,447,20240322,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第447號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡文斌



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7114號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡文斌犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蔡文斌於民國111年10月17日晚間6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮光復路左轉華南路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然左轉，適有陳秋淮騎乘腳踏車自雲林縣北港鎮民主路右轉華南路騎行，亦疏未注意劃有分向限制線路段不得穿越道路，貿然騎乘腳踏車穿越華南路欲前往對向「家樂福賣場」，2車因而發生碰撞，致陳秋淮受有頭部外傷右顏面挫傷、右肩關節挫傷、左胸壁挫傷、雙下肢多處擦傷等傷害。

嗣蔡文斌在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。

二、案經陳秋淮訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告蔡文斌所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（他卷第139至143頁；

本院卷第45至51、56至58頁），核與證人即告訴人陳秋淮於警詢、偵查時之證述（他卷第7至8、59至63、139至143頁）內容大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2紙（他卷第97、99頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第65頁、第101至103頁）、道路交通事故照片（他卷第67至93頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第121頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他卷第111頁）、公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人、車號查詢車籍資料（他卷第117至119頁）、現場監視器畫面截圖（他卷第145至147頁）各1份等證據資料在卷可稽，且經本院當庭勘驗前揭路口監視器畫面屬實，有本院勘驗上開錄影畫面之勘驗筆錄及截圖照片各1份（本院卷第48至49、65至69頁）為憑，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告考領有合格之駕駛執照（他卷第119頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭基本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其騎乘機車參與道路交通，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片存卷可按（他卷第67至89、101頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然左轉，適告訴人騎乘腳踏車自雲林縣北港鎮民主路右轉華南路騎行，亦疏未注意劃有分向限制線路段不得穿越道路，貿然騎乘腳踏車穿越華南路欲前往對向「家樂福賣場」，雙方均閃避不及，因而發生碰撞，肇致本案交通事故，此經本院當庭勘驗明確，有本院當庭勘驗前揭監視器影像之勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第48至49、65至69頁）附卷可憑，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。

又被告上開過失行為導致告訴人受有首揭傷害結果，堪認被告之過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失傷害責任，甚為明確。

至告訴人騎乘腳踏車，未遵守道路交通標線之指示，貿然穿越劃有分向限制線路段，對本案事故之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不能以此解免被告之過失責任，一併敘明。

三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

二、被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他卷第111頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、爰審酌被告疏未遵循前述道路交通法規，因而肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；

惟念及被告尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解；

並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳國中畢業之教育程度，從事服務業，月薪約新臺幣4萬元，未婚，家中尚有母親及哥哥之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第58至59頁），復參酌檢察官、告訴人及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。

本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。