臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,交簡抗,1,20231110,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 賴嘉凰


上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服本院斗六簡易庭中華民國112年7月19日所為更正裁定（112年度六交簡字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於賴嘉鳳部分撤銷。

理 由

一、原裁定即本院民國112年7月19日112年度六交簡字第2號刑事裁定（下稱原裁定）意旨以：本院斗六簡易庭112年4月17日所為刑事判決（下稱原判決）之原本及其正本，有顯然誤寫之錯誤，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋在案，爰就原判決原本及正本主文欄第一行關於「賴嘉凰犯過失傷害罪…，如易科罰金，以叁佰元折算壹日」之記載，應更正為「賴嘉凰犯過失傷害罪…，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」等語。

二、抗告意旨略以：原裁定更正原判決關於得易科罰金之折算標準，形同重複評價、加重量刑刑度，與司法院釋字第43號解釋所涉情形不同。

原裁定更正後對抗告人即被告賴嘉凰（下逕稱抗告人）影響重大，抗告人身體及經濟狀況不佳，無力負擔更正後易科罰金之數額，為此不服原裁定而提出抗告。

又原裁定所列被告有2人，抗告人僅能就原裁定關於抗告人自己的部分，全部提起抗告。

三、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

又依司法院釋字第43號解釋，於不影響全案情節及判決本旨之刑事判決更正，得參照前述規定而裁定更正之。

是以刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。

惟如判決原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原先判決之內容，足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得逕以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院98年度台非字第77號判決意旨參照）。

四、經查：本件原判決就抗告人所犯罪刑部分，原判處「賴嘉凰犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日」，嗣經原審於112年7月20日以原裁定更正主文如前所述，有原判決、原裁定在卷可稽（見六交簡字卷第21至25、59至60頁）。

原裁定將易科罰金折算標準由「以叁佰元折算壹日」更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」，於經執行檢察官准予易科罰金，且抗告人願以罰金方式易服拘役刑罰時，因折算標準變更，而須支付原判決所示折算標準3倍以上之易科罰金，實已變更原判決主文諭知之內容，核與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，且已影響全案情節及判決之本旨，自不得逕以裁定更正之。

抗告意旨指摘原審裁定不當，為有理由，爰將原裁定關於抗告人部分撤銷，以期妥適。

至確定判決如有誤判情形，檢察官如何執行、當事人應如何救濟，則係另一問題，併此指明。

五、至原裁定同時更正原判決關於同案被告楊瑞芳犯過失傷害罪部分，因楊瑞芳於112年7月26日收受原裁定後迄未提起抗告，有原裁定、本院送達證書在卷可佐（見六交簡字卷第59至60、63、67頁），應已逾法定10日抗告期間而確定，故該部分非本院抗告審審判範圍，併予敘明。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4項、第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 黃震岳

法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 邱明通