臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,侵簡上,2,20240325,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度侵簡上字第2號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈福原


選任辯護人 李文潔律師
馮瀗皜律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服本院民國112年10月31日112年度侵簡字第3號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主 文

原判決關於緩刑部分撤銷。

甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年7月。

應執行有期徒刑2年。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

查本案經檢察官提起上訴，上訴書已明確記載僅就「量刑」部分提起上訴（本院侵簡上卷第13頁），而本院於準備程序及審理時向檢察官確認上訴意旨及範圍，公訴檢察官亦表明僅針對量刑（是否符合刑法第59條）、緩刑部分上訴等語（本院侵簡上卷第61至62頁、第129至130頁），足見檢察官僅就原審量刑、緩刑宣告部分提起上訴，依據上開規定，本院僅就該等部分進行審理，則關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，均引用原審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。

立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。

而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。

尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。

㈡經查，被告所涉刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪，係對於兒童身心健全發展之保障，所為加重刑罰規定，且為一般具理性之人所共同具有之價值觀念，斷無妄言個人性慾滿足為生理需求，而凌駕該等權利保障之理。

本案被告係利用被害人B女對其信任，且對男女間性行為之事全然無知、尚欠缺性自主判斷能力，而逕對當時未滿7歲之被害人為本案之猥褻犯行，已難認被告有何客觀上足以引起一般人同情，顯可憫恕之特別情狀。

原審判決雖認被告未透過強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等強制行為而犯，以及被告為本案猥褻行為之時間短暫，而認對被害人性自主權之侵害程度有限。

然本案即是因被害人過於年幼，不具備關於性的正確意義認知與情緒表達能力，而無從表達反對之意思，亦無有抗拒被告所為之能力，被告對此當知之甚詳，遂利用被害人此一情狀，而能在不使用任何強制行為下，甚且於其他家人在場活動時，仍可輕易對被害人為本案之猥褻犯行，本案被告將被害人視為「性的客體」之行為，實難認其係基於何種特殊之原因與環境始決意對被害人下手為之，更遑論被告此舉有何顯可憫恕之處。

再者，參酌證人即被害人之母C女於偵查時證稱：「B女會去觸摸自己的下體，被告111年1月6日不再到伊家後，這種行為就比較少了」等語，暨證人即被害人於偵查時證稱：「（福原叔叔在摸你的時候，你的心情？）不好的；

（福原叔叔說你不可以告訴別人，你有什麼感覺？）被害人拿生氣的卡片」等語，可認被告之舉確已嚴重戕害被害人心靈，且對被害人日後兩性認知之健全、人格發展，以及身心成長均將造成難以彌補之陰影及創傷，是亦難認被告本案所為對被害人性自主權之侵害程度有限。

另參以本案亦係因證人C女覺察被害人之舉止有異，經調閱家中監視錄影器始發現上情，並非被告知所悔悟主動告知；

甚且，被告原於警詢中否認犯行，並對於檢察官提示監視錄影器畫面內容時，尚辯稱：「被害人當時跟我說她會癢；

她那時候說她覺得搔癢的動作是玩耍，叫我幫她搔癢」等語，而企圖推卸責任，亦難認其有何悔悟之情，是觀諸上開各節，實難認有何具體事證足認被告所為本案對於未滿14歲之被害人犯強制猥褻罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或量處最輕法定本刑猶嫌過重之情事，本案應無刑法第59條規定之適用餘地。

㈢況刑法第59條所規定之法律效果為「得酌量」減輕其刑，而刑法規定對未滿14歲之男女為強制猥褻行為之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然原審判決就本案被告所涉2次之強制猥褻犯行，竟僅各處有期徒刑1年7月，接近可量處之最低刑度1年6月，然究竟本案被告有何特殊情狀可享此莫大之減刑幅度優惠，考諸原審判決無非係以被告坦認犯行，以及賠償被害人及其家屬共計新臺幣（下同）120萬元並已給付完畢等節為其主要論據。

惟被告之犯後態度本即為刑法第57條規定之量刑因子，若在法定本刑內為量處，本即甚為妥適，亦符合罪刑相當原則，從而自難憑此即給予被告如此優惠之減刑幅度；

又本案之被害人以及其雙親共3人，本即均可基於民事法律上之侵權行為規定向被告請求損害賠償，是被告願意履行上開和解金之舉，無非僅是被告提前踐行其民事法律上原應擔負之責任，並非被告給與被害人以及家屬之恩惠，雖可納為被告有利之量刑因子，然仍無法僅憑此即將被告原應擔負之3年有期徒刑大幅減輕至1年7月，故原審判決未斟酌上情，而率依刑法第59條之規定大幅度將被告之刑度酌減至有期徒刑1年7月，甚且為緩刑之宣告，自難認原判決妥適。

三、原判決關於量刑部分駁回上訴之說明：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；

又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

次按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第3647號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈被告本案所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2款之情形，應論以同法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，而該罪為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度已屬非輕，且縱同為對於未滿14歲之女子為猥褻之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，被告犯後尚能坦承犯行，並與被害人調解成立，且已依調解筆錄賠付全款，衡酌被告客觀之犯行與主觀之惡性，其犯罪之情狀顯非不可憫恕，本院認縱量處法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。

⒉原審於量刑時，同上開認定，就被告所犯加重強制猥褻罪依刑法第59條之規定酌減其刑外，並審酌被告本件犯後於偵、審中均坦承犯行，與被害人及其父母達成和解，允諾賠償被害人120萬元，並已給付完畢，此有本院111年度司附民移調字第70號調解筆錄、支票影本在卷可佐，告訴代理人並到庭表示尊重法院量刑等意見，堪認被告確知悔悟，犯後態度尚可，再考量被告本件犯行之手段、所生損害及對被害人之影響，暨衡酌被告於本院自述在工廠工作，月薪約新臺幣3萬元，現與祖父母、母親同住，學歷為高職畢業之家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年7月，應執行有期徒刑2年。

而檢察官上訴固主張原審量刑過輕等語，然本院經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，是檢察官此部分之上訴無理由，應予駁回。

四、原判決關於諭知緩刑部分應予撤銷之說明：㈠按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。

所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。

因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。

再依現行刑事訴訟制度，第二審仍係事實審，且採行覆審制，第二審法院應就第一審判決經上訴之部分為重複之審理，並就調查證據之結果，本於自由心證自行認定事實及適用法律，非僅依據第一審判決採為基礎之資料，加以覆核而已。

此觀刑事訴訟法第369條第1項規定：第二審法院認為上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自為判決之立法意旨自明。

故案件經上訴第二審法院者，是否合於緩刑要件，自應以第二審法院判決時之狀態為斷；

縱然檢察官或被告之第二審上訴論旨不成立，而第一審判決諭知緩刑不當或違法者，仍應就其上訴部分，加以改判。

上訴人於民國107年1月27日、同年2月12日，先後犯利用機會性交罪、恐嚇危害安全罪，經第一審法院於108年4月19日各判處有期徒刑1年、3月(得易科罰金)，均緩刑4年（並付保護管束及命義務勞務、參加法治教育課程）在案，其中恐嚇危害安全罪部分，未據上訴而於108年5月21日先告確定，並經檢察官予以執行，有臺灣屏東地方檢察署函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

上訴人所犯本件利用機會性交罪部分，經檢察官提起上訴，原審於108年9月3日判決時，因上訴人所涉恐嚇危害安全罪已受有期徒刑之宣告確定，復無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，揆之前開說明，即不得再宣告緩刑。

原判決認檢察官上訴雖無理由，然因上訴人已不符合緩刑宣告之要件，因而撤銷第一審關於利用機會性交罪刑（含緩刑），核無違誤（最高法院109年度台上字第3874號判決意旨參照）。

次按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿5年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第255號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈原判決以被告犯本案前並無何前科資料，素行尚可，經此偵、審教訓後，應知所警惕，且考量被告經送鑑定後，於鑑定過程中並無戀童症相關症狀，再衡酌檢察官、告訴人對緩刑之意見，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，讓被告得以維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年等情，固非無見。

⒉惟被告前因公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第143號判決判處有期徒刑2月，於112年11月28日確定在案，並於113年1月3日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。

被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本案判決時，並不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑要件。

又本案判決時，與前案執行完畢之時間，尚在5年以內，自亦不符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。

從而，本案並無宣告緩刑之餘地，檢察官此部分上訴，為有理由，而被告及辯護人請求本院為緩刑之宣告等語（本院簡上卷第83至87頁、第149至151頁），於法未合，當不可採。

㈢綜此，原判決未及斟酌上情，諭知緩刑，尚有未洽，檢察官此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷，以臻適法。

五、本件檢察官起訴後，經原審逕以簡易判決處刑，本院審理後，認原判決所判處之刑度並無不當，然諭知緩刑不當而予以撤銷，則被告所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年7月，應執行有期徒刑2年，已非屬得以簡易判決處刑之案件者，是本案有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形，依同法第452條之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理，並為如主文之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 詹皇輝

法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

【附件】
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度侵簡字第3號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李文潔律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1502號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
甲○○對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年7月，應執行有期徒刑2年。
緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程5場次。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
㈠論罪部分補充，核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2款之情形，應論以同法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。
㈡就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」、「衛生福利部嘉南療養院112年7月31日嘉南司字第1120006886號函附被告精神鑑定報告書」。
二、量刑審酌
㈠本件有刑法第59條之適用：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
查被告本件所犯雖該當為強制猥褻罪，然此係因被害人乃未滿7歲之兒童，對於性自主意識尚未發展及建立完全，對性自主決定無從表達「不同意」之意思，故對未滿7歲之兒童為猥褻之行為，應認均屬以違反兒童意願之方式為之，而論以刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，此有最高法院99年度第7次刑事庭會議決意要旨可參。
惟觀本案實際犯罪情節，被告所實行之犯行，是利用被害人信賴被告不知反抗之情境，對被害人為猥褻之行為，並未透過強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等強制行為而犯。
又被告本案2次犯行，均係在被害人家中客廳，於其他家人在場活動，但並未注意被告與被害人之狀況下趁機而為。
以監視錄影畫面所呈現被告本案犯罪情節，其利用上開情境所為之侵害，犯罪手段強度不高。
且被告犯行在111年1月2日錄得1次約1分31秒、111年1月6日錄得接續為2次各約39秒、30秒（見監視錄影畫面截圖他密卷第47、57頁，偵訊勘驗筆錄偵卷第46、47頁），客觀持續時間均極為短暫，對被害人性自主權之侵害程度應屬有限。
本院參諸上情，認為被告本案所犯情節，較刑法第224條之1之加重強制猥褻罪規範本欲處罰之行為態樣，實屬為輕，客觀尚非不可憫恕，倘對其處以最低刑度，各罪仍須判處有期徒刑3年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡審酌被告本件犯後於偵、審中均坦承犯行，與被害人及其父母達成和解，允諾賠償被害人新臺幣（下同）120萬元，並已給付完畢，此有本院111年度司附民移調字第70號調解筆錄、支票影本在卷可佐，告訴代理人並到庭表示尊重法院量刑等意見（見本院卷第131頁），堪認被告確知悔悟，犯後態度尚可。
再考量被告本件犯行之手段、所生損害及對被害人之影響，暨衡酌被告於本院自述在工廠工作，月薪約新臺幣3萬元，現與祖父母、母親同住，學歷為高職畢業之家庭生活狀況等一切情狀，並依刑法第59條減輕其刑之規定，量處並定如主文所示之刑。
㈢又被告犯本案前並無何前科資料，素行尚可，經此偵、審教訓後，應知所警惕，且考量被告經送鑑定後，於鑑定過程中並無戀童症相關症狀（見被告精神鑑定報告書，本院第212頁），再衡酌檢察官、告訴人對緩刑之意見，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，讓被告得以維持正常生活為適當。
爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。
惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，另依刑法第74條第2項第5、8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應如主文所示提供義務勞務、接受法治教育課程，且諭知緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許馨月
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1502號
被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號BL000-A111003B之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）自民國110年1月許，因擔任義消而相互認識，自此之後，甲○○每週均會前往BL000-A111003B在雲林縣斗南鎮之住處（地址詳卷）用餐，頻率每週至少1次，因而認識BL000-A111003B之女即代號BL000-A111003之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女），甲○○知悉B女係就讀幼兒園大班，依我國國民教育學制，甲○○能預見B女可能為未滿7歲之兒童，此年齡之兒童，對於性之涵義及性自主之自我保護意識，尚處蒙昧無知之階段，無從認知、理解，進而同意他人為猥褻行為，竟基於對未滿7歲女子強制猥褻之犯意，分別為下列行為：㈠於111年1月2日19時31分至32分，在BL000-A111003之住處客廳，隔B女褲子，徒手撫摸B女之生殖器及臀部，以此方法對B女為猥褻行為得逞。
㈡於111年1月6日19時03分至32分，在BL000-A111003之住處客廳，隔B女褲子，徒手撫摸B女之生殖器及臀部，以此方法對B女為猥褻行為得逞。
嗣因B女之母（代號BL000-A111003A，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）察覺B女有頻繁撫摸下體之異常行為，查看自宅監視器畫面，並報警而查知上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○警詢及偵訊之自白 於警詢時坦承撫摸B女生殖器及臀部之事實，惟辯稱係B女表示下體搔癢，幫她抓癢云云；
於偵查中坦承全部犯罪事實。
2 證人即被害人B女偵查中之指證 全部犯罪事實，並表示對被告之行為感到生氣。
3 證人C女偵查中之證詞 證稱：觀察到B女於被告前來用餐期間，B女有摸自己下體之異常行為，被告111年1月6日不再到伊家後，這種行為就比較少了。
4 證人A男偵查中之證詞 證稱：伊與被告因從事義消工作認識約1年，被告每週都會來伊家用餐至少1次，有時候甚至連續數天都會前來用餐，被告也會和伊的兒子跟女兒玩。
5 儲存B女住處監視器畫面檔案之光碟1份 證明被告於犯罪事實欄所載時、地徒手撫摸B女生殖器及臀部之事實。
二、被告對B女所為上開犯罪事實一㈠及一㈡之猥褻行為時，B女未滿7歲；
按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；
此觀諸該條之立法理由自明。
未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力，所為已妨害「性自主決定」之意思自屬「以違反意願之方法」而為（最高法院51年台上字第1214號判決、99年第7次刑事庭會議決議意旨參照）。
是核被告就上開犯罪事實一㈠及一㈡所為，均係犯刑法第224條之1對於未滿14歲女子違反意願加重強制猥褻罪嫌。
被告所犯上開2罪，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 13 日
檢 察 官 周至恒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 廖珮忻