臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,單聲沒,138,20230905,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第138號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許貿徨



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第94號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第91號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第ㄧ級毒品海洛因共參包（含外包裝袋共參只，驗餘總淨重零點肆參貳壹公克）均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告許貿徨前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第94號為不起訴處分確定，而該案扣案之第一級毒品海洛因共3包（驗餘總淨重0.4321公克），均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；

惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)被告基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國111年7月15日晚上10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號旁之鐵皮屋，以利用針筒注射混摻海洛因之水溶液進入身體之方式，施用海洛因1次，以及自111年7月16日凌晨1時許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；

嗣被告於111年7月15日晚上10時5分許，在上開處所，因另案通緝為警逮捕，並當場對其扣得海洛因共3包（外觀分別為白色粉末、白色塊狀）等物品，復經員警於翌日（16日）凌晨1時許對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。

又被告所犯前開施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第253號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第399號裁定送強制戒治（提起抗告後，經臺灣高等法院臺南分院以111年度毒抗字第907號裁定抗告駁回確定），嗣因執行已滿6個月，且成效經評定為合格，認無繼續強制戒治之必要，於112年6月9日停止處分，並由雲林地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第94號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關案件卷宗無誤。

(二)前揭扣案之白色粉末、白色塊狀共3包（驗前總淨重0.4609公克），經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法（GC/MS）鑑驗結果，均檢出海洛因成分（驗餘總淨重0.4321公克）乙節，有該療養院111年7月29日草療鑑字第1110700429號鑑驗書在卷可憑（毒偵卷第41至42頁），足證該等白色粉末、白色塊狀確均含有海洛因成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第ㄧ級毒品無訛，且該3包海洛因之外包裝袋共3只，與內含之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因成分殘留而難以析離，是各該外包裝袋與內含之海洛因具有不可析離關係，揆諸上開說明，前揭扣案之海洛因共3包及其外包裝袋共3只，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收銷燬之。

至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

(三)綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之海洛因共3包，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭庭羽
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日