臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,國審訴,1,20240122,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 EVI RAHMA PRATIWI（中文名：阿維）



（現於法務部○○○○○○○○）
聲 請人 即
選任辯護人 梁家昊律師
(法扶律師) 林逸夫律師
上列聲請人即辯護人等因被告傷害致死案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

主 文

本件裁定不行國民參與審判。

理 由

一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。

本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。

然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判…五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」

基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。

二、本件經辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，經本院聽取檢察官、辯護人之意見，暨參酌檢察官、辯護人所提出之聲請狀後，辯護人表示因本案案件爭點及調查證據方法涉及醫療專業認定，而被告為外籍人士，行國民參審審理時應有通譯雙向翻譯之需求，而通譯就醫療、法律專業用詞翻譯，恐耗費時間、程序，行國民參與審判顯不適當，而聲請本件不行國民參與審判程序等語（見本院卷第38頁、第91至93頁、第101頁）。

三、經查：㈠本案被告EVI RAHMA PRATIWI（中文名：阿維）為印尼籍人士，本件被告否認有起訴書所指之刑法第277條第2項傷害致死犯行，而依辯護人所提出之聲請調查證據意見，並請求傳喚證人法醫師、仲介人員、被害人家屬。

㈡有司法通譯需求之案件不適合進行國民法官審理程序：1、按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢 辯雙方在法庭上之法庭作為能使國民法官易於理解，意即 應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與 職業法官達到「合審合判」的目標；

惟若案件所涉及之醫 療、法律專業用語甚多，且須經由通譯將被告對於所提示 卷證及證人之證詞等所表示之意見，由印尼語翻譯為中文 ，再將被告所述意見由印尼語翻譯成中文，讓法官、辯護 人、檢察官、國民法官知悉；

將檢、辯雙方詰問、職業法 官及國民法官詢問之問題透過通譯由中文翻譯為印尼語告 知被告，再將被告所述之意見由印尼語翻譯成中文，讓職 業法官、國民法官、辯護人、檢察官知悉；

況本件尚需將 卷內相關等資料送請醫院為量刑鑑定調查，再就鑑定結果 透過通譯將之翻譯為印尼語告知被告及就專業醫療鑑定結 果訊問被告之必要，是本案訴訟程序全程十分仰賴通譯人 員雙向翻譯，則審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻 譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，以上諸節在在存有 使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評 議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪 時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違本法第1條所規 定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明 度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及 信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」

之精神。

2、由現行司法實務因為有外籍人士作為被告或被害人（證人 ）案件，為能使外籍人士能瞭解法庭內容，自然必須有司 法通譯在場，這也是人民訴訟權利及正當程序保障所該彰 顯的一環，但司法通譯在目前實務運作上，卻也存在不同 通譯間能力落差的問題，縱使每年就司法通譯有固定培訓 ，但每位司法通譯可能在語言及訴訟程序掌握上仍有落差 ，一般來說，在刑事訴訟程序，如果只是針對法官、檢察 官或辯護人的問題及被告、證人等訴訟關係人的回答翻譯 ，其實遠遠不夠，理想中的司法通譯是除了上開部分能翔 實翻譯外，還包括能將法庭中正在進行的程序告知外籍的 被告或被害人，讓語言的隔閡降到最低以外，還能明瞭自 己所處的訴訟程序為何，然而，在司法通譯的養成過程中 ，究竟有無養成並落實此一部份的功能，令人存疑，也造 成訴訟權保障上仍有落差。

又國民法官制度在上路前歷經 百場模擬，並非倉促上路制度，但其實在這麼多場模擬審 判中，並未見有安排案件是有外籍人士，而必須透過司法 通譯的類型，換言之，通譯人員未曾經過模擬國民法庭之 訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待 商榷。

㈢按本法施行細則第6條第2項規定：「法院為本法第六條第一項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見」，其立法說明略以：「二、 依本法第六條第一項規定，法院依本法第六條第一項為裁定前，應聽取檢察官意見，是以被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，原則可由檢察官事先聽取後，代為向法院陳述，惟如法院斟酌個案具體情形，認為有使被害人或其家屬、告訴人或其代理人自行表達意見之必要者，例如需由被害人或其家屬、告訴人或其代理人完整陳述，始能表達其意思，或檢察官意見與被害人未盡一致，仍得徵詢其意見，以充分保障被害人權益。

爰訂定第二項。」

。

關於是否行國民參與審判部分，經本院於112年12月5日及113年1月2日進行審檢辯三方協商會議，檢辯雙方於會議中均暢所欲言。

辯方於協商會議時即提出上開理由表示不欲進行國民參與審判，而檢方於112年12月5日協商會議中針對此節曾表示：被害人家屬有說他們不願意進到法院，也沒有說要提告等語。

復經本院於113年1月2日協商會議詢問被害人家屬之意見，其表示：我年紀大了，70幾歲了，我還要去工作，由法院來判決等語（本院卷第41頁、第104頁）。

㈣由被告及辯護人所庭呈的準備書狀可知，答辯的方向有提及被害人在案發前有頭部受傷而就醫情形，而認為此次傷勢可能為先前傷勢所累積而來，則勢必會涉及醫療專業知識判斷，尤其被害人又已年邁，可能還會有病理過程的變化」，此等醫療專業在職業法官來理解也都必須花費大量時間去推敲，則國民法官在短期間內要接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容易理解之處。

㈤綜上，被告與辯護人、被害人家屬既均已表明本件不行國民參與審判，縱然檢方曾提及本案爭點甚少，並非不能在通譯的技術性妥適處理等語，而依本院上述說明，本案因被告為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，且將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，已經具備國民法官法第6條第1項第1款及第3款事由。

是以，本案若改行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，況被害人家屬亦請求本件由法院來判決，則本院尊重其等之意見，認本件行國民參與審判顯不適當。

從而，本院認本件以不行國民參與審判為適當，爰裁定不行國民參與審判。

至於檢察官認為倘若被告有符合國民法官法第6條第1項第4款事由，方同意改行通常審判程序，惟觀諸國民法官法第6條第1項各款事由本各自獨立，並不相互影響，併此敘明。

四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 黃震岳

法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日