臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,易,679,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第539號
112年度易字第674號
112年度易字第679號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳炳村

籍設雲林縣○○市鎮○里○○路00號（雲林○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第5449、8304、8305、8306、8307、10475號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：

主 文

丙○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑及沒收。

附表一編號1至4、6所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表一編號5、7所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、丙○○意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1、4至7所示之時間、地點，以附表一編號1、4至7所示之方式，竊取附表一編號1、4至7所示之財物得手。

二、丙○○於民國112年7月5日19時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經雲林縣元長鄉東興路與經建路之路口時，見GATOT PURNOMO（印尼籍，中文名：諾莫，下以中文名稱之）行經上開路口，基於僭行公務員職權之犯意，以及意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向諾莫佯稱其係內政部移民署之公務員，正執行逮捕逃逸外籍勞工之職權，需查驗諾莫之居留證並拍攝之等語，欲藉機竊取諾莫之行動電話，丙○○即以此方式冒充移民署公務員行使查證身分之職權。

而諾莫因心有疑慮，遂以其所有之OPPO廠牌行動電話經由通訊軟體LINE聯繫其仲介柯佩芸求證，並將上開行動電話交由丙○○與柯佩芸通話，丙○○遂趁諾莫不注意之際，徒手竊取上開行動電話得手後，騎乘甲車逃逸而既遂。

三、丙○○於112年7月6日20時27分許，騎乘甲車到位於雲林縣○○鄉○○路0○000號之統一超商元祖門市，見MOHAMAD MAHFUD ARIFIN（印尼籍，中文名：阿利，下以中文名稱之）及CANDRA PRATAMA PUTRA（印尼籍，中文名：坎德拉，下以中文名稱之）坐在該門市外，基於僭行公務員職權之犯意，以及意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向阿利佯稱其係內政部移民署之公務員，正執行逮捕逃逸外籍勞工之職權，需查驗阿利之健保卡及居留證等語，欲藉機竊取阿利之行動電話，丙○○即以此方式冒充移民署公務員行使查證身分之職權。

阿利思及其持有之行動電話內存有相關影像，遂將上開行動電話交由丙○○查看，詎丙○○竟趁阿利不注意之際，徒手竊取上開行動電話，欲騎乘甲車逃逸之時，阿利立刻上前抓住丙○○，雙方因而均跌倒在地，旋遭阿利取回上開行動電話而未得手。

然丙○○因遭阿利拉扯，跌倒在地而心生不滿，復基於恐嚇危害安全之犯意，自甲車置物箱内取出鐵棒，朝阿利揮舞並作勢毆打恫嚇，以此加害身體之事恐嚇阿利，致生危害於阿利之安全。

四、案經莊雨潤、諾莫、阿利、陳美麗、蔡承翰訴由雲林縣警察局虎尾分局暨雲林縣警察局臺西、北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，均先就被訴事實為有罪之陳述（見本院易539號卷第156至162頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。

二、附表一編號1、4至6所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱；

附表一編號2至3所示之犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷；

附表一編號6至7所示之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦白不諱（見他卷第155至159頁、偵8306號卷第9至12頁、偵8304號卷第9至11頁、偵8305號卷第9至11頁、本院易539號卷第156至162頁、第167、171頁），另分別有下列證據可佐：㈠附表一編號1部分：證人即告訴人莊雨潤於警詢之證述（見偵8306號卷第13至16頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所112年（誤載為111年）7月24日職務報告1份（見偵8306號卷第17頁）。

㈡附表一編號2部分：證人即告訴人諾莫於警詢、偵訊之證述（見他卷第141至143頁、偵8307號卷第31至33頁）、證人柯佩芸於偵訊中之證稱（見他卷第143至144頁）、監視器畫面擷取照片2張（見他卷第93頁）。

㈢附表一編號3部分：證人即告訴人阿利於警詢、偵訊之證述（見他卷第131至134頁、偵8307號卷第45至55頁）、證人坎德拉於警詢、偵訊之證稱（見他卷第131至134頁、偵8307號卷第57至67頁）、監視器畫面擷取照片12張（見他卷第55至65頁）。

㈣附表一編號4部分：證人即告訴人陳美麗於警詢之證述（見偵8304號卷第13至17頁）、監視器畫面擷取照片8張（見偵8304號卷第19至25頁）。

㈤附表一編號5部分：證人即告訴人蔡承翰於警詢之證述（見偵8305號卷第13至15頁）、監視器畫面翻拍照片及現場照片12張（見偵8305號卷第17至22頁）。

㈥附表一編號6部分：證人即被害人陳小紅於警詢之證述（見偵5449號卷第13至15頁、109至110頁）、飛沙派出所112年5月4日、112年8月31日職務報告、車輛詳細資料報表、手機通聯記錄、申登人資料各1份、監視器畫面擷取照片及現場照片16張（見偵5449號卷第37至38頁、第41頁、第43至50頁、第107頁、第111至115頁）。

㈦附表一編號7部分：證人即被害人乙○○於警詢之證述（見偵10475號卷第9至12頁）、車輛詳細資料報表1份、監視器畫面翻拍照片及現場照片20張（見偵10475號卷第17頁、第31至49頁）。

三、附表一編號5之部分，起訴意旨原主張被告竊取之現金部分為新臺幣（下同）15,000元等語（見本院易539號卷第45頁）。

惟被告於偵訊中、本院準備程序中稱：竊取的現金為2,300元等語（見他卷第156頁、本院易539號卷第159頁）。

告訴人蔡承翰則表示：竊取的現金是跟家人領取，沒有提款的紀錄，也沒有其他證據要主張等語（本院易539號卷第160頁）。

檢察官就此表示：此部分沒有其他事證足以佐證，就此部分現金請求更正為2,300元等語。

而告訴人蔡承翰錢包內究竟有多少現金，難以清楚知悉，且亦無其餘證據可加以認定，是依卷內證據及罪疑惟輕原則，應認被告此部分竊取之現金為2,300元。

四、附表一編號7之部分，起訴意旨原主張被告係竊取LD品牌香菸3包及現金2,500元等語（見本院易679號卷第41頁）。

惟被告於本院準備程序中稱：我非常確定我竊取的是LD品牌香菸5包及現金1,800元等語（見本院易539號卷第161至162頁）。

被害人乙○○則表示：對於被告竊取的數量記不清楚，對於被告說他是竊取是LD品牌香菸5包及現金1,800元沒有意見等語（本院易539號卷第162頁）。

檢察官就此表示：被害人乙○○對於計算方式沒有意見，請求更正被告竊取數量為LD品牌香菸5包及現金1,800元等語（本院易539號卷第162頁）。

是此部分依卷內證據，應認被告係竊取之LD品牌香菸5包及現金1,800元。

五、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為論罪科刑之依據。

本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。

六、論罪科刑㈠核被告附表一編號1、4至7所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

附表一編號2所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、刑法第320條第1項竊盜罪；

附表一編號3所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、刑法第320條第3、1項竊盜未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。

㈡被告附表一編號2所為僭行公務員職權、竊盜；

附表一編號3所為僭行公務員職權、竊盜未遂，分別均是為達成竊取財物之目的，顯係基於單一之犯罪決意，所為各行為間有部分重疊，乃以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。

㈢被告所犯上開8罪（附表一編號3共2罪、附表一其餘編號均為各1罪）犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

就附表一編號3部分之罪數關係，起訴意旨原主張：被告所犯僭行公務員職權罪、竊盜未遂罪、恐嚇危害安全罪應依想像競合犯之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷等語（見本院易539號卷第47至48頁），惟被告此部分恐嚇行為，係因遭告訴人阿利拉扯，跌倒在地，故心生不滿而為之，則被告主觀上犯意已與取得財物無涉，犯意顯然與前階段之僭行公務員職權及竊盜行為有別，行為亦不相同，故應分論併罰才是。

此部分罪數關係，亦經本院於準備程序中當庭告知被告（見本院易539號卷第163頁），不影響被告防禦權行使，一併說明。

㈣被告就附表一編號3之犯行，已著手於竊盜之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告因恐嚇取財、毀棄損壞、詐欺等案件，經本院以110年度聲字第133號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，入監執行，於110年5月25日（5年內，後續接續執行拘役刑）徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院易539號卷第13至40頁），素行難謂良好，其已有財產犯罪之前科紀錄，於本案就附表一編號1至8部分，卻仍貪圖一時利益，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，就附表一編號2、3部分，更以僭行公務員職權之方式為之；

附表一編號3部分又對告訴人阿利為恐嚇危害安全行為，所為均屬不該。

參以被告本案各犯行之犯罪動機、手段、情節、所生影響、所竊取物品之價值、被告表示目前沒有能力賠償（見本院易539號卷第162頁）等節。

並念及被告坦承犯行之犯後態度、附表一編號3竊盜部分止於未遂，以及被害人乙○○表示：對本案沒有要追究的意思等語（見本院易539號卷第162頁）。

再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院易539號卷第173頁），暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有1個未成年小孩、入監前自己住、做工，月收入約20,000元、家庭經濟狀況勉持（見本院易539號卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

另參酌被告所犯各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰分別依刑法第51條第5、6款規定，就其所處有期徒刑、拘役部分，各合併定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。

七、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3、4項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡查附表二編號1部分，被告原係竊取告訴人莊雨潤之蘋果廠牌行動電話1支，後經告訴人莊雨潤以現金20,000元取回，該現金20,000元屬犯罪所得變得之物，亦屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3、4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又被告竊取之附表二編號2至8所示之物均為其之犯罪所得，就附表二編號2、3、5、7至8所示之物，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另附表二編號4、6所示之物，均未經扣案，且該等物品經掛失即失其效用，本院審酌該等物品本身價值不高，倘宣告沒收或追徵，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

㈢查附表一編號3部分，被告使用鐵棒1支為恐嚇危害安全犯行，該鐵棒固為供被告犯罪所用之物，然該物單獨存在不具刑法上之非難性，且並未扣案，檢察官亦表示不聲請宣告沒收（見本院易539號卷第48頁），倘予宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，是認無刑法上重要性，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇、甲○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

附表一：犯罪事實及罪刑
編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8304 、 8305 、 8306 、 8307 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月13日15時許，到位於雲林縣○○鎮○○路0段00號之五元機車行修理機車時，徒手竊取莊雨潤放置於桌上之蘋果廠牌行動電話1支，得手後旋即逃逸而既遂。
嗣後於同日20時30分許，丙○○在雲林縣○○鎮○○路0段00號旁巧遇莊雨潤，經莊雨潤質問後始坦承上情，莊雨潤為取回上開行動電話，遂交付20,000元給丙○○，取回該行動電話。
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8304 、 8305 、 8306 、 8307 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 見上開犯罪事實部分。
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8304 、 8305 、 8306 、 8307 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 見上開犯罪事實部分。
丙○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8304 、 8305 、 8306 、 8307 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月11日18時15分許，騎乘甲車到位於雲林縣○○鄉○○路00號之元長鰲峯宮外，徒手竊取陳美麗放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之SAMSUNG廠牌行動電話1支、保護套（内有國民身分證及健保卡各1張）1個，得手後騎乘甲車離去而既遂。
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8304 、 8305 、 8306 、 8307 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月17日15時51分許，騎乘甲車到位於雲林縣○○○○○路0段000號之全興座墊行外，徒手竊取蔡承翰放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之錢包（内有國民身分證、健保卡各1張、駕照2張及2,300元）1個，得手後騎乘甲車離去而既遂。
丙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
6 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 5449 號 犯 罪 事 實 ︶ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月27日15時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），途經位於雲林縣○○鄉○○路00號之萊爾富飛沙門市旁，徒手竊取陳小紅放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物斗內之蘋果廠牌、型號IPHONE 14 PRO MAX銀色行動電話及IPHONE 8粉紅色行動電話各1支，得手後騎乘乙車離去而既遂。
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
7 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 10475 號 犯 罪 事 實 ︶ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月21日14時許，騎乘甲車，途經位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號乙○○所經營之雜貨店前，見乙○○正在午睡中，有機可乘之際，進入該雜貨店內，徒手竊取LD品牌香菸5包、現金1,800元，得手後騎乘甲車離去而既遂。
丙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表二：犯罪所得
編號 物品 備註 1 告訴人莊雨潤之現金20,000元 附表一編號1遭竊物品變得之物 2 告訴人諾莫之OPPO廠牌行動電話1支 附表一編號2遭竊物品 3 告訴人陳美麗之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含保護套1個） 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人陳美麗之國民身分證及健保卡各1張 5 告訴人蔡承翰之錢包1個、現金2,300元 附表一編號5遭竊物品 6 告訴人蔡承翰之國民身分證、健保卡各1張、駕照2張 7 被害人陳小紅之蘋果廠牌、型號IPHONE 14 PRO MAX銀色行動電話及IPHONE 8粉紅色行動電話各1支 附表一編號6遭竊物品 8 被告人乙○○之LD品牌香菸5包、現金1,800元 附表一編號7遭竊物品