臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,毒聲,261,20240328,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第261號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王義新


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（112年度聲觀字第210號、112年度毒偵字第812號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月25日凌晨2時30分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於112年6月25日凌晨2時10分許，因其形跡可疑為警攔查，在雲林縣○○鎮○○路0段000號前扣得其持有之甲基安非他命1包、注射針筒2支，被告經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件聲請意旨所指之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第64頁），且員警於112年6月25日凌晨2時30分，對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：OZ000000000），經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，此有該中心112年7月10日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表各1份在卷可稽，足認被告自白施用第二級毒品甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。

㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析質譜儀分析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認；

經衛生福利部認可之檢驗機構係採用氣相/液相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；

衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，改制前為行政院衛生署管制藥品管理局）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經食藥署於92年6月20日以管檢字第0920004713號函示明確，此為法院審理毒品案件所周知。

又口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命1至4天，有食藥署97年12月31日管檢字第0970013096號函釋載明，且此乃本院職權所悉之事項。

從而，被告於112年6月25日凌晨2時30分許所採集之尿液，既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心112年7月10日出具之尿液檢驗報告可憑，且其係以液相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於112年6月25日凌晨2時30分採尿時起回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品安非他命之事實，應堪認定。

至被告於檢察官訊問時供稱係於112年6月18日施用甲基安非他命云云，但所述施用時間已超出上述可檢驗出之時限，故被告此部分施用時間之供述當係記憶錯誤而與事實不符，先予說明。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第36號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年8月29日執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以108年度毒偵字第334、335號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是被告本件施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年。

被告前因施用毒品案，甫於111年2月7日徒刑執行完畢，即再犯本件施用毒品犯行，顯見戒毒意志力薄弱，且被告於警詢時拒絕接受轉介至毒品危害防制中心進行評估，足見被告無積極配合為戒癮治療之意願。

又本院前發函請被告就聲請人向本院聲請令其觀察勒戒表示意見，惟受刑人至今尚未回覆本院(見本院卷第23、25頁)。

是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，依卷內事證以察，尚無顯然濫用裁量權之情形，經核並無不合，應予准許。

又本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，案情尚屬單純，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，復函請被告表示意見，顯無必要傳喚被告到庭陳述意見，併予說明。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 吳孟宇
得抗告。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日