臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,簡,103,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第103號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張志忠



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第315號），本院受理後（原案號：112年度易字第73號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國111年9月15日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之「長源宮」，持地上隨手拾取之磚頭敲擊乙○○所管領之「長源宮」內香油箱之鎖頭，欲竊取其內金錢，惟因無法敲落該鎖頭而竊盜未遂，然上開香油箱之鎖頭業經破壞而毀損致令不堪使用，足生損害於乙○○。

二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵查及本院準備程序時之自白。

㈡證人即告訴人乙○○於警詢之證述。

㈢現場照片6張。

㈣監視器翻拍畫面4張。

㈤路口監視器畫面2張。

㈥車輛詳細資料報表1份。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。

查被告係持地上隨手拾取之磚頭敲擊上開香油箱之鎖頭，欲竊取其內金錢等情，業據被告供述明確（偵卷第37頁、本院易字卷第55頁），其行竊所使用之磚頭為自然界之物，參前說明，非屬「器械」，難認合於刑法第321條第1項第3款所定「兇器」之要件，是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

起訴意旨認被告構成刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院補充告知竊盜未遂之罪名，被告就此亦表示瞭解等語（見本院易字卷第53、55至56頁），尚無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈡被告以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。

㈢被告已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以上開方式實行竊盜及毀損行為，雖最終未能成功竊得財物而未遂，然所為已侵害他人財產法益，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安相當程度之危害，所為殊無可取，且被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；

惟念其犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意；

復考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等情節，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，入監前以務農為生，月收入約新臺幣2萬元，離婚，育有2名未成年子女，入監後由母親照顧其未成年子女之家庭生活、工作經濟狀況（本院易字卷第56至58頁），復參酌檢察官、告訴人及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律（僅引程序法）：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。