臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,簡,242,20240122,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第242號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖建興


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8595號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

廖建興犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案之犯罪所得酪梨10顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之剪刀1把，將酪梨28顆剪下而竊取之」之文字，應予更正為「基於竊盜之犯意，徒手竊取酪梨28顆」之文字，及補充被告廖建興於本院準備程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡公訴意旨認被告所為係犯攜帶兇器竊盜罪等語。

惟被告於警詢時僅稱扣案剪刀是我的等語（警卷第9頁），並未稱有攜帶該剪刀行竊；

而被告於偵查中則稱：我承認是我拿剪刀偷剪被害人的酪梨等語（偵卷第30頁）；

嗣被告於本院準備程序時係稱：剪刀是我在剪蘭花用的，我剪完就放在機車裡面，剪刀不是要竊取酪梨用的，我沒有拿來剪酪梨，我酪梨是用徒手拔的，扣案剪刀當時放在我機車腳踏板上方的凹槽置物箱，當時機車停在我的田旁邊，距離我竊取酪梨的地方約50公尺，當時會把機車跟部分酪梨留下就逃走，因為我看到好像是告訴人，他一直看我，我嚇到就從旁邊小路走回家裡，後來機車被警察帶回去了，我偵查時說錯了，我當時是因為緊張說錯了等語（本院易字卷第44至45頁），是被告前後所供並非一致。

又被害人廖全號於警詢時證稱：我於現場發現有一名男子正在採收，我大喊不要偷採，該名男子聽到我呼喊後，立即揹著採收後裝袋的酪梨離開現場等語（警卷第14頁），可見被害人發現被告偷採酪梨即大喊不要偷採，斯時被告即徒步離開現場，並未返回機車停放處，且被害人亦未見聞被告攜帶該剪刀行竊；

而該剪刀實係警方事後獲報到場處理，始在被告停在酪梨遭竊處外之機車車前置物櫃內發現，此有現場照片可參（警卷第31至32頁），則被告於本院準備程序時所稱係徒手行竊等節，並非無據。

另參以被告行竊地點與發現該剪刀之地點（機車停放處）係在不同處所，實無從僅以事後在機車車前置物櫃發現該剪刀乙情，即逕行推認被告係攜帶兇器犯本案之竊盜罪。

從而，公訴意旨認被告係攜帶兇器竊盜，除上開被告前後不一而有瑕疵之自白外，並無補強證據足以佐證，本案證據並不足以認定被告攜帶兇器為之，是依據罪證有疑，利於被告之原則，應認被告係徒手竊盜酪梨，惟因二者基本事實同一，且本院業已告知被告此部分可能涉及之罪名（本院易字卷第45頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院89年度台上字第3748號、臺灣高等法院112年度上訴字第1738號、臺灣高等法院112年度上易字第845號判決意旨參照）。

㈢被告係於密接之時間、地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。

㈣爰審酌被告為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取；

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之手段、所生損害；

酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第7頁）；

兼衡被害人之意見（表明不需要調解，願意原諒被告；

見本院易字卷第21頁）、被告領有中華民國身心障礙證明（警卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

㈡經查：⒈被告竊得之酪梨10顆，經其攜離現場，屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告竊得之酪梨18顆，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還被害人等情，有贓物認領保管單可佐（警卷第25頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。

⒊至其餘扣案物品，並非違禁物，且非與被告所為本案犯行直接相關，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日


附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8595號
被 告 廖建興 男 53歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖建興於民國112年7月10日6時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，途經廖全號位於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號旁農地，見該農地種植酪梨，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之剪刀1把，將酪梨28顆剪下而竊取之（價值約新臺幣【下同】8,000元），得手後將其中酪梨18顆放入廖建興所騎乘機車之座墊車廂內，另酪梨10顆放入廖建興所攜帶之袋子內準備離開時，適廖全號抵達現場發現廖建興上開竊盜犯行，廖建興見狀遂立即拿取上開所竊得、已裝入袋子內酪梨10顆而逃逸，並將上開機車及剪刀1把遺留在現場。
嗣廖全號發現上情而報警，經警方查詢車籍資料及調閱沿路監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告廖建興於警詢、偵查中之自白。
證明全部犯罪事實。
2 證人即被害人廖全號於警詢之證述。
證明全部犯罪事實。
3 監視器錄影畫面截圖暨失竊現場照片11張、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份。
佐證全部犯罪事實。
二、所犯法條：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。
查被告行竊使用之剪刀1把，質地堅硬，客觀上自得殺傷人之生命、身體，顯為具有危險性之兇器無訛。
㈡核被所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 嫌。
㈢扣案之剪刀1把，為被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
另被告所竊得之酪梨10顆，屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告所竊得之酪梨18顆已實際發還被害人廖全號，業據被害人供述屬實，並有贓物認領保管單1份在卷足憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不併為宣告沒收或追徵之聲請。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 黃 晉 展
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書 記 官 鄭 功 耀