臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,簡上,37,20240131,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 陳建呈


輔 佐 人
即被告之母 詹翠溶


上列上訴人即被告因恐嚇公眾案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國112年9月8日112年度虎簡字第184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第6433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳建呈緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）陳建呈提起上訴，依被告所陳上訴意旨，已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第11至12頁、第43至44頁、第72頁），而未對原判決所認定之犯罪事實及罪名聲明不服，參諸前揭說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、本院據此審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所載（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但請考量我罹患雙相情緒障礙症，案發當日是因為躁鬱症惡化，而情緒失控為本案行為，目前也因疾病因素無法工作，家中長輩均已年邁，無力工作，希望能盡量從輕量刑，並請考量本案係初犯，給予緩刑機會等語（本院簡上卷第11至12頁、第43至44頁、第80頁）。

四、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原判決以被告犯恐嚇公眾罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（本院簡上卷第21至24頁），是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，予以考量審酌而為刑之量定，要無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，亦無偏執一端或明顯失出失入之情形，應予維持。

五、緩刑之說明㈠現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。

倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；

如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。

㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院簡上卷第65頁），符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑要件。

考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，復參以被告自陳患有雙相情緒障礙症，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書4份存卷可參（本院簡上卷第13至17頁、第83頁），輔佐人即被告母親於本院審理時供稱：被告目前持續就醫服藥中，情緒有因持續服藥較為穩定等語（本院簡上卷第79頁），衡情本案實屬被告情緒失控所生之偶發案件，倘予以執行刑罰對其效用不大，信其經此起訴審判科刑，應已足促其警惕，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又審酌被告之涉案情節，本院認為雖得予被告緩刑宣告，以利其更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否則不足以使其生警惕之心，為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，以收矯正及社會防衛之效。

倘被告未履行本判決上開所諭知之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官羅袖菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 鄭媛禎
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
本院112年度虎簡字第184號簡易判決