臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,簡上,45,20240430,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 尹長軒



上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年10月26日112年度簡字第206號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。

前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑（共三罪），應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、審理範圍

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」

是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。

二、本件上訴人即被告尹長軒不服原判決提起上訴。被告於準備程序、審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。

對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均承認，沒有要上訴等語（簡上卷第91至94、125頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

貳、實體部分

一、本判決書關於犯罪事實、證據、理由及罪名（含罪數）部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件一）外，並補充「法務部○○○○○○○○○113年1月9日雲二監戒字第11300500520號函暨附件1份（簡上第45至69頁）、本院113年度簡上附民字第3號和解筆錄1份（簡上卷第101至102頁）」及被告於本院第二審準備程序、審理時之自白（簡上卷第91至100、121至131頁）為證據。

二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且被告與告訴人許燕順達成和解，請從輕量刑等語。

三、撤銷原判決科刑之理由：原審以被告犯罪事證明確，就被告所犯之傷害罪，量處有期徒刑4月、所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑2月、又所犯傷害罪，量處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。

惟：㈠按刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。

被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑的依據(最高法院106年度台上字第2358號判決意旨可資參照)。

㈡經查：原審判決後，被告上訴時坦認全部犯行，與告訴人成立和解並給付賠償，有和解書1份在卷可憑(簡上卷第101至102頁)，堪認就被告犯罪後悔悟之程度而言，與原審相較已有不同，然原審就此部分未及審酌，應有未合。

從而，原判決既有前揭未合之處，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分予以撤銷，另為適法之判決。

㈢爰審酌被告當時與告訴人同為監獄受刑人，不思與獄友和平相處，僅因細故，一時情緒激憤未能控制，2次傷害告訴人，告訴人所受傷勢非輕，復恐嚇告訴人不會放過等語，所為實屬不該。

被告有違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好，惟念及被告坦認犯行，並與告訴人達成和解，取得原諒及賠償損失，告訴人表示，同意從輕量刑等語，有和解書及本院審理筆錄在卷可按(簡上卷第124、131頁)；

兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、未婚，無子女，現在做工等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，復審酌被告請求定應執行刑之意見，被告所犯各罪係於相近時間實行，定刑時應整體考量以刑法矯正被告之需求性等情，定如主文所示之應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩

法 官 鄭苡宣

法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無誤
不得上訴。
書記官 張宏清
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
編號 原判決犯罪事實 原審判決結果 本院宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄ㄧ㈠ 尹長軒犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尹長軒處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 起訴書犯罪事實欄ㄧ㈡ 尹長軒犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尹長軒處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 起訴書犯罪事實欄ㄧ㈢ 尹長軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尹長軒處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件一：本院112年度簡字第206號判決