臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,簡上,46,20240304,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 楊文齊



上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院112年度簡字第186號中華民國112年9月26日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6431號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

楊文齊緩刑2年。

事實及理由

一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。

查原審判決後，檢察官並未上訴，被告楊文齊提起上訴，於刑事聲明上訴狀中載明願意再溝通和解內容等語（本院簡上卷第11頁），而被告於於本院準備程序及審理中陳明僅就量刑上訴等語（本院簡上卷第46、96頁），則揆諸前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名），均以原審判決為基礎，並予引用（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑，已與告訴人徐旻毅調解且履行賠償，主張緩刑等語。

三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。

量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原審依具體個案認定事實，認被告率爾毀損、侵害告訴人財產上之權利，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，行為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其無犯罪前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，而原審雖未及審酌被告與告訴人調解成立，惟本院考量被告本案之毀損情節暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。

是上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，並與告訴人調解成立，已依調解筆錄內容履行賠償，而本院調解筆錄記載「聲請人（即告訴人）於收受上開全部調解金額後，願對相對人（即被告）所涉本院112年度簡上字第46號刑事案件之行為不再追究，並同意法院給予緩刑之處分」等情，有本院公務電話紀錄單（本院簡上卷第75頁）、對話紀錄（本院簡上卷第77至79頁）、本院調解筆錄（本院簡上卷第81頁）可參，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 詹皇輝

法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日


【本案附件】
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第186號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊文齊
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6431號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
楊文齊犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告率爾毀損、侵害告訴人財產上之權利，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，行為實不足取；
惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其無犯罪前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡如琳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6431號
被 告 楊文齊 男 31歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊文齊於民國112年4月15日2時37分許，在雲林縣○○市○○路○段000號，飲酒後竟基於毀損他人之物之犯意，持掃把敲擊置於上址徐旻毅所有之娃娃機台玻璃，致玻璃破損而不堪使用，足生損害於徐旻毅。
二、案經徐旻毅訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊文齊於警詢時及偵查中之供述 被告坦承本件毀損罪嫌之事實。
2 證人即告訴人徐旻毅於警詢時之指述 證明被告涉犯本件毀損罪嫌之事實。
3 證人即同案被告林竣騰於警詢時、偵查中之供述 證明被告涉犯本件毀損罪嫌之事實。
4 現場及監視錄影畫面之翻拍照片共7張 證明被告涉犯本件毀損罪嫌之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
至被告持以毀損娃娃機台玻璃之掃把1枝，因未據扣案，亦無從證明為被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收。
至告訴暨報告意旨認被告另犯同法第305條之恐嚇罪嫌。
然查，被告與告訴人間並無仇怨或糾紛，而卷內除告訴人之指訴外，尚乏其他證據足認被告當時具有將不法加害於人之生命、身體、自由、財產之恐嚇犯意，則本件尚難以告訴人之單一指訴遽認被告涉犯恐嚇罪嫌。
惟此部分若成立犯罪，因與起訴之毀損器物罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
檢 察 官 蔡如琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書 記 官 徐子元