臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,聲,833,20240320,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第833號
聲 請 人
即 被 告 周龍風


選任辯護人 劉喜律師
上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（本院112年度訴第145號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告周龍風及得豐環保有限公司已將雲林縣○○鎮○○里○○0○0號土地（下稱本案土地）之廢棄物清理完畢，請求發還堆高機2輛、挖土機1輛、廠內破碎機、儲料桶等機具設備，俾利將本案土地返還與土地所有人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押。

次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。

所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。

此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告周龍風因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度訴字第145號案件審理中。

本案員警在本案土地搜索扣得堆高機2輛、挖土機1輛乙情，有本院111年度聲搜字第223號搜索票、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所（執行處所：雲林縣○○鎮○○里○○0○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（西螺分局警卷一第239至253頁）、雲林縣警察局責付保管條（西螺分局警卷一第259頁）各一份在卷可參，此部分事實堪以認定。

㈡聲請人雖主張為本案扣押堆高機2輛、挖土機1輛之所有人而執前詞聲請發還。

惟查，就堆高機2輛、挖土機1輛究為何人所有乙節，被告劉建忠於偵查中陳稱：怪手及堆高機都是周龍風的等語（偵4523卷第42頁），被告王子奇於警詢時陳稱：廠區內的大型機具都是我的等語（偵6999卷第9、10頁），被告王順弘於警詢時陳稱：怪手本來就在現場了，是周龍風的，堆高機2臺是劉建忠說有需求，所以我派人運送過去，因為第一臺是故障的，所以又運一臺過去等語（偵6999卷第102、103頁），其於偵查中陳稱：怪手是本來就有，堆高機是我送進去的等語（偵6999卷第119頁）。

是本案扣押堆高機2輛、挖土機1輛，分別有不同被告對其聲稱具有所有權，則本案扣押堆高機2輛、挖土機1輛是否為聲請人所有，尚非無疑。

又本案扣押挖土機1輛，起訴書認係聲請人作為非法處理廢棄物使用，是上開扣押物得作為證據，基於日後審理之需要及訴訟程序之進行，認有繼續扣押之必要，且該扣押挖土機是否有刑法第38條第3項須沒收之情形，仍有調查之必要，是不宜逕行發還。

從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日