臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,訴,503,20240118,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 LE CONG VAN（中文姓名：黎公文，越南籍）




指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 NONG THI VIET TRANG






指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
被 告 NGO MINH NUI（中文姓名：吳明山，越南籍）




指定辯護人 蔡昀圻律師(法扶律師)
被 告 陳譽升



選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5191、8349、8350、8351、8352、8353、8354、8355、8356號），本院裁定如下：

主 文

LE CONG VAN（中文姓名：黎公文）、NONG THI VIET TRANG（中文姓名：農氏越莊）、NGO MINH NUI（中文姓名：吳明山）、陳譽升均自民國一一三年二月十一日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、被告LE CONG VAN（中文姓名：黎公文）、NONG THI VIET TRANG（中文姓名：農氏越莊）、NGO MINH NUI（中文姓名：吳明山）（以下均僅記載中文名）、陳譽升因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，被告黎公文、農氏越莊、吳明山並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因、被告陳譽升並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押並禁止接見通信之必要，於民國112年9月11日起執行羈押3月在案。

復經本院訊問後，裁定自112年12月11日起延長羈押2月在案。

三、本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年1月12日訊問被告黎公文、農氏越莊、吳明山、同年1月18日訊問被告陳譽升及其等4人辯護人對延長羈押之意見後，被告黎公文、吳明山及其等辯護人均表示沒有意見；

被告農氏越莊及其辯護人表示：被告農氏越莊為臺灣人士配偶，並非逃逸外勞，如擔心被告有逃亡之虞，可以具保、限制住居之方式替代羈押等語；

被告陳譽升及其辯護人表示：被告陳譽升已坦承犯行，且與家人關係緊密，並無逃亡動機，可以交保及命定期報到之方式替代羈押，且被告陳譽升其他案件尚未開始審理，倘以預防性羈押繼續限制被告人身自由，違反刑事訴訟法「無罪推定原則」等語。

經本院審酌卷存證據資料及訊問後之結果，被告4人均已坦承犯行，犯罪嫌疑重大，又被告4人涉犯最輕本刑5年以上之重罪，量以人性趨吉避凶、逃避刑責之本性，面臨此重刑，無法排除畏罪潛逃之可能性；

且被告農氏越莊先前在外租屋，未居住於戶籍地，與丈夫關係不睦，更與黎公文於112年4月11日曾購買機票返回越南；

被告吳明山則為失聯外籍移工，其等3人均有施用毒品習慣，顯然無法遠離毒品誘惑，為意志力薄弱之人，不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之高度可能性，羈押之原因仍存在；

被告陳譽升尚因另案意圖販賣而持有第二級、第三級毒品等罪經檢察官提起公訴，再度實施販賣毒品犯行之可能性非低，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞及反覆實施販賣毒品之虞，有羈押之原因。

復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸比例原則及必要性原則，尚無從以命具保、限制住居、定期報到等侵害較小之手段替代羈押，認仍有繼續羈押之必要，爰自113年2月11日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如

法 官 劉彥君

法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 詹惠如
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日