臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,訴,503,20240402,4

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 LE CONG VAN（越南籍，中文姓名：黎公文）




指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 NONG THI VIET TRANG






指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
被 告 NGO MINH NUI（越南籍，中文姓名：吳明山）




選任辯護人 蔡昀圻律師(法扶律師 )
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5191、8349、8350、8351、8352、8353、8354、8355、8356號），本院裁定如下：

主 文

LE CONG VAN（中文姓名：黎公文）、NONG THI VIET TRANG（中文姓名：農氏越莊）、NGO MINH NUI（中文姓名：吳明山）均自民國一一三年四月十一日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、被告LE CONG VAN（中文姓名：黎公文）、NONG THI VIET TRANG（中文姓名：農氏越莊）、NGO MINH NUI（中文姓名：吳明山）（以下均僅記載中文名）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，被告黎公文、農氏越莊、吳明山並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押並禁止接見通信之必要，於民國112年9月11日起執行羈押3月在案。

復經本院訊問後，裁定自112年12月11日、113年2月11日起各延長羈押2月在案。

三、本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年3月5日訊問被告黎公文、農氏越莊、吳明山及其等3人辯護人對延長羈押之意見後，被告黎公文及其辯護人表示：本案業已審結，而被告黎公文並非逃逸外勞，如擔心被告有逃亡之虞，可以限制出境住居及具保之方式替代羈押等語；

被告農氏越莊及其辯護人表示：被告農氏越莊為臺灣人士配偶，並非逃逸外勞，如擔心有逃亡之虞，可以具保、限制住居之方式替代羈押等語；

被告吳明山及其辯護人表示沒有意見等語。

本院經審核全案卷證後，認為被告黎公文業經本院判處應執行有期徒刑2年8月，被告農氏越莊業經本院判處有期徒刑3月及應執行有期徒刑3年2月，被告吳明山業經本院判處有期徒刑2年8月，其等均受自由刑之宣告，而被告3人均為外籍人士，被告農氏越莊先前在外租屋，未居住於戶籍地，與丈夫關係不睦，更與被告黎公文於112年4月11日曾購買機票欲返回越南；

被告吳明山為失聯外籍移工，被告3人逃亡或非法逃至外國之可能性仍然甚高，復衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，被告3人為規避未來刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，又本案雖已宣判，惟全案是否確定尚且未知，國家刑罰權仍有難以實現之危險，故有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因存在。

經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要。

此外，本案復查無何刑事訴訟法第114條各款所定之情形，被告3人均應自113年4月11日起延長羈押2月（無禁止接見通信必要）。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如

法 官 劉彥君

法 官 吳孟宇
得抗告。
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日