臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,訴,560,20240426,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 池國樟



林文騫


李冠霖


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5795、8426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內向公庫支付新臺幣參萬元。

丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4至5行「加入TELEGRAM帳號暱稱『馬克』、『順風順水』、『杜甫』所組成」更正為「加入TELEGRAM帳號暱稱『馬克』、『順風順水』、『杜甫』、『辣條』、『一路發』所組成」；

第6至8行「丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業經本署以112年度偵字第1689號等案件提起公訴」更正為「丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，經臺灣雲林地方檢察署以112年度偵字第1689、2396、2818、3956、4643、4973、5229、5366號等案件起訴後，於民國112年6月14日繫屬本院，嗣經本院於112年12月22日以112年度訴字第347號判決判處有期徒刑，尚未確定」；

第17至18行「丙○○、戊○○、丁○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意」更正為「嗣丙○○、戊○○、丁○○即與『馬克』、『杜甫』、『辣條』、『一路發』共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意」；

第30至31行「丁○○依丙○○指示將贓款層層交付不詳之詐欺集團成員」更正為「丁○○將贓款交付丙○○，丙○○再將贓款交付不詳之詐欺集團成員」；

證據部分補充「被告丙○○、戊○○、丁○○於歷次警詢、準備程序及審理時之自白」、「被告戊○○之本院112年聲搜字第305號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片」、「被告丁○○之高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片4張」、「行動電話0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、同意書」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告戊○○、丁○○另犯組織犯罪防制條例第3條第1項第後段之參與組織犯罪。

又被告三人所犯上開各罪間，犯罪目的單一，行為亦具有局部同一性，得認屬同一行為，而為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡被告3人與「馬克」、「杜甫」、「辣條」、「一路發」等本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；

洗錢防制法第16條第2項規定犯同法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參照）。

查被告3人就參與本案詐欺集團擔任車手取款洗錢之事實，於偵查中及本院審理時均坦承，本應依組織犯罪防制條例及洗錢防制法上開規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告3人應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。

㈣爰審酌被告3人參與本案詐欺集團之角色分工程度，及所提領告訴人甲○○匯款之金額為新臺幣（下同）8萬3000元等犯罪情節，兼衡被告3人各自之前科素行，犯後始終坦承犯行，合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，又被告3人已賠償告訴人8萬3246元之損失，告訴人表示願意原諒被告3人，有告訴人113年4月8日陳報狀在卷可稽，暨被告丙○○自陳其高職畢業，入監前從事販賣水果，月收入約5、6萬元，離婚，育有4名子女均未成年，父母仍健在，須扶養子女及父母；

被告戊○○自陳其高職肄業，目前從事油漆工，月薪約3、4萬，已婚，育有3名子女均未成年，父母仍健在，須扶養子女及父母；

被告丁○○自陳高職畢業，目前從事道路救援，月薪約4至4.5萬元，已婚，育有5名子女，其中4名未成年，其自小單親由祖父母扶養長大，須扶養未成年子女及祖母、父親等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤被告戊○○前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，但於104年9月22日期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人8萬3246元之損失，告訴人表示願意原諒被告戊○○，已如前述，本院審酌被告戊○○經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告戊○○應於判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，以資警惕。

如被告戊○○如未履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。

三、沒收：㈠扣案如附表編號1、2所示之iPhone手機，分別為被告戊○○、丁○○所有，並供其2人於本案犯罪時聯絡其他共犯所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

㈡被告戊○○、丁○○因本案犯罪分別獲有4000元、3000元之報酬，業據其2人供承在卷，此部分未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

然考量被告2人已賠償告訴人8萬3246元之損失，已如前述，若就被告上開犯罪所得再予沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附表：
編號 名稱、數量 1 iPhone手機1支（螢幕破裂，含SIM卡：0000000000、IMEI：000000000000000） 2 iPhone手機1支（含SIM卡：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000）
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5795號
112年度偵字第8426號
被 告 丙○○ 男 40歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0巷00號6樓
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱納度C羅）於民國111年12月底間某日、戊○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱Lin Qian）於000年0月間某日、丁○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱YO）於112年2月初某日加入TELEGRAM帳號暱稱「馬克」、「順風順水」、「杜甫」所組成以詐術為手段而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業經本署以112年度偵字第1689號等案件提起公訴），由丙○○負責調度指揮領包裹地點、收水地點，並負責將置物櫃之密碼告知戊○○，使戊○○得以順利領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，進而將人頭帳戶提款卡交予葉進益，由葉進益（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第20748號等案件提起公訴）擔任1線提領車手，再將贓款交付擔任2線車手之戊○○，戊○○收受贓款後再交付擔任3線車手之丁○○，此時TELEGRAM帳號暱稱「杜甫」聯繫丙○○，由丙○○與丁○○約定交贓款之地點，丙○○並負責在詐欺對話群組「阿根廷隊」中回報收水情形，約定即成。
嗣丙○○、戊○○、丁○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，由丙○○指示戊○○前往不詳地點領取人頭帳戶提款卡之包裹（內含合作金庫銀行帳戶提款卡，帳號：0000000000000號，下稱本案帳戶），並將提款卡交付葉進益，而不詳詐欺集團於112年2月17日某時，假冒板橋大遠百公司及某銀行人員，對甲○○謊稱：因誤設妳為高級會員，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示於同日20時49分許、21時17分許匯款新臺幣（下同）44,123元、39,123元至本案帳戶，由葉進益在嘉義市○區○○街000號合作金庫銀行嘉義分行、嘉義市○區○○街000號統一超商國華門市於同日20時53分許、53分許、54分許、21時20分許、21時21分許接續提領30,000元、10,000元、4,000元、20,000元、19,000元後，將贓款交付戊○○、戊○○將贓款交付丁○○、丁○○依丙○○指示將贓款層層交付不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
戊○○因此獲取4000元之報酬、丁○○因此獲取3,000元之報酬。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告、內政部警政署刑事警察局報請本署指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、丁○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、證人即另案被告葉進益、涂高源於警詢中證述大致相符，並有另案被告葉進益提領畫面照片、通訊軟體TELEGRAM中「阿根廷隊」之對話紀錄截圖、被告戊○○與被告丁○○之對話紀錄截圖、被告丙○○與被告丁○○之對話紀錄截圖、另案被告涂高源與被告丁○○之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、本案帳戶之交易明細等證據在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；
被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；
被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
被告3人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
又被告丙○○以一行為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。
被告戊○○、涂高源以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。
被告戊○○、丁○○因本案詐欺犯行受有報酬，該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
扣案手機係被告丁○○用以犯本案用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 24 日
檢察官 顏 鸝 靚
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 孫 南 玉