臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,訴,593,20240328,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度訴字第593號
113年度聲字第183號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳建心




選任辯護人 洪秀一律師（法律扶助律師）
被 告 陳育任




選任辯護人 康春田律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7758、9870、10922號），本院裁定如下：

主 文

陳建心、陳育任均自民國一一三年四月六日起延長羈押二月。

陳建心具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。

二、被告陳建心、陳育任因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經受命法官訊問後，認被告陳建心涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，被告陳育任涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，且被告2人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因且有羈押之必要，處分被告2人自民國112年11月6日起羈押3月，並禁止接見通信。

復經本院訊問後，裁定自113年2月6日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案。

三、因被告2人上開羈押期間即將屆至，對於本案是否延長羈押，本院於113年3月20日訊問被告2人時，被告陳建心表示：希望能讓我出去處理外面的事情，聲請以新臺幣10萬元交保等語，被告陳建心辯護人則為被告表示：被告陳建心坦承犯行，請以交保替代羈押等語，而被告陳育任表示：我需要出去處理外面的事情，且家人身體不好等語，被告陳育任辯護人則為被告表示：被告陳育任坦承犯行，供出毒品來源，請不要繼續羈押等語。

本院經核閱全案卷證，審酌被告2人均坦承起訴書所載之犯罪事實，足認其等犯罪嫌疑重大，量以人性趨吉避凶、逃避刑責之本性，本案被告2人涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以被告2人先前均有通緝之紀錄，無法排除被告2人畏罪潛逃之可能性，有相當理由可認被告2人有逃亡之虞，本院認為被告2人仍存在刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

又因被告2人本案所犯之罪，均待本院後續進行審判之刑事司法程序，本案自有保全被告2人之必要。

綜上，被告2人既有上述羈押之原因及必要性，本院權衡社會秩序、公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚無從以命被告2人具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，認對被告2人延長羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告2人均自113年4月6日起延長羈押2月。

四、至被告陳建心雖聲請具保停止羈押，然本院審酌上情已如前述，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

是被告陳建心本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1、5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日