臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,重訴,11,20240402,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 WARAPOEN MONGCONSART（中文名：萬波拉）



選任辯護人 劉宣辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7460、8836號），本院裁定如下：

主 文

WARAPOEN MONGCONSART自民國壹佰壹拾參年肆月拾伍日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。

是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。

二、被告WARAPOEN MONGCONSART因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。

其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，惟其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪等罪之犯罪嫌疑重大。

又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，加以被告並非只犯一罪，其涉犯數運輸第一級毒品罪嫌，再者，被告不是單純地零售販賣海洛因，其所為是運輸大量海洛因進入我國，如本案經判決確定，刑期勢必非常長，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行，很有可能會逃逸無蹤。

另外，被告在我國內並無住居所或者是緊密關連，其為泰國籍人士，與泰國才有緊密相關，如果一旦釋放被告，被告有極大動機及能力可以藉由潛逃回其母國而逃逸無蹤，此外，被告經查獲隨身持有大量的海洛因，在此情形下，被告也否認犯罪，被告很有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深被告逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。

考慮到被告所犯的運輸第一級毒品罪為重罪，交保、責付或收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國112年11月15日起處分羈押3月，並於113年2月15日起，予以延長羈押一次。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：希望具保等語（本院卷第453頁）。

本院審酌後認為，被告原有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性均未改變，被告及辯護人主張具保並不可採，爰裁定自113年4月15日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩

法 官 張恂嘉

法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日