臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,交易,201,20240412,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第201號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周律霆



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7827號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告周律霆於民國112年1月22日上午10時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲臨時停放車輛時，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停放上開自用小客車時，未靠右停車，反占用雲林縣虎尾鎮台1線與雲74路口前之機慢車道停車，適有告訴人蔡儀君騎乘電動自行車，沿虎尾鎮台1線由北往南方向駛至，由後撞擊臨時停放於路旁之上開自用小客車，致告訴人人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、上唇撕裂傷、左大腿擦傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按告訴乃論之罪，於檢察官起訴書製作完成後，告訴人始撤回告訴者，案經移審繫屬管轄法院，斯時，適法之訴訟條件初即有所欠缺（第303條第1款），並非適法繫屬後告訴經撤回始致訴訟條件之欠缺（第303條第3款），自應以起訴之程序違背規定，諭知不受理判決。

又刑事訴訟法第303條第1款所定「起訴之程序違背規定」，實務上向以案件繫屬法院時作為判斷之基準時點，而與檢察官起訴是否生效、檢察官是否尚可為不起訴處分無關（參見臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號研討結果）。

三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

惟本件檢察官係於113年2月20日製作完成起訴書，告訴人則於同年3月4日始遞狀向檢察官撤回告訴，而本件起訴係於同年4月9日卷證繫屬本院，此有起訴書、聲請撤回告訴狀、臺灣雲林地方檢察署113年4月9日雲檢亮仰112偵7827字第1139010272號函文上之本院收文章在卷可稽，揆諸前揭說明，其起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日