臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,六簡,191,20240823,1

113年度六簡字第191號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告楊嘉仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3917號），本院斗六簡易庭判決如下：

楊嘉仁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3「接續」應予刪除，第4行「113年2月1日9時30分許、同年月20日9時30分許」應更正為「113年1月31日19時38分許、同年2月20日5時45分許（聲請書誤載為發現時間，本院逕予更正）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告楊嘉仁所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告之2次竊盜犯行均係侵害同一被害人之財產法益，屬接續犯，應論以一罪，然被告2次竊盜犯行之時間相距20日，時間並非密接，是其各次犯行應係基於各別之竊盜犯意，爰予分論併罰。

三、被告前因傷害及施用毒品案件，經本院分別以109年度簡字第34號、109年度六簡字第273號判決判處有期徒刑5月、3月確定，於民國110年6月4日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號釋字意旨，因刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係傷害及施用毒品案件，與本案所犯竊盜罪，兩者罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性。從而，於其所犯竊盜案件之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念任意行竊，造成被害人受有財產損失，顯見其欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為誠屬不該；且被告前有恐嚇取財、傷害、違反毒品危害防制條例等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是認其素行非佳；惟考量被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，又據被告於偵訊中供稱已賠償被害人損害且達成和解，有和解書1紙在卷可稽（見偵卷第69頁、第71頁）；兼衡被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人欄），暨本案竊盜犯行之手段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪型態、手段、動機、所侵害之法益、不法內涵及責任非難重複之程度等情狀，定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別規定甚明。查被告於本案竊盜犯行之直接利得為現金新臺幣6,000元，未據扣案，應宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解，並賠償其損失，此有和解書在卷可憑，如再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

斗六簡易庭法官楊謹瑜

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

書記官蕭亦倫

　　　　 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

《附件》